Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-1944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сапилова А.Г. по доверенности от 13.03.2013 № 84, от ответчика Кренделева Д.К. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу                    № А13-1944/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»  (ОГРН 1023502295442, далее - ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (ОГРН 1053500597941, далее -                 ООО «Гортеплосеть плюс») о взыскании 24 076 445 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.11.2011 по 15.05.2013,   7 285 120 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2011 по 15.05.2013.  

Решением от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гортеплосеть плюс» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 24 076 445 руб. 49 коп. задолженности, 4 000 000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты и 173 644 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                     С ООО «Гортеплосеть плюс» в доход федерального бюджета взыскано                   6163 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО «Гортеплосеть плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма пеней подлежит уменьшению согласно представленному ответчиком контррасчету.   

Представитель ООО «Гортеплосеть плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до суммы, указанной в контррасчете (том 1, листы 114-118).

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гортеплосеть плюс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гортеплосеть плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 ООО «Вологдагазпромэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Гортеплосеть плюс» (потребитель)  заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 07/09-ТС, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и  оплачивать фактически принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в расчетном периоде производится потребителем на основании акта о количестве фактически принятой тепловой энергии и соответствующего счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В  пункте 6.4 договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии - в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с условием о его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителю последним не оспаривается.

  Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 24 076 445 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал на то, что требования истца полностью соответствуют положениям статей 8, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                           ООО «Гортеплосеть плюс»  имеет задолженность по договору в заявленном размере. Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

  Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  За ненадлежащее неисполнение ООО «Гортеплосеть плюс»  обязанности по оплате тепловой энергии ООО «Вологдагазпромэнерго» просит взыскать неустойку в размере 7 285 120 руб. 89 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договора.

  Неустойка являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку ее начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии.

  Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

  Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 4 000 000 руб., исходя из доказанности чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размера средней ставки рефинансирования, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон.

Вместе с тем, ответчик с решением в части взыскания пеней в размере 4 000 000 руб. не согласился и просит в суде апелляционной инстанции уменьшить их в соответствии с представленным им контррасчетом.  

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В договоре от 21.09.2009 № 07/09-ТС (пункт 6.4) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии - в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.

  В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер пеней до 4 000 000 руб.  

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии с учетом принципа разумности и соразмерности,  суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,1 % в день) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 4 000 000 руб.   

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения пеней до 2 657 593 руб. 06 коп. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

  В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер до 4 000 000 руб.

  В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2013 года по делу № А13-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина 

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко