Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-5186/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Компании Михайлова Е.Н. по доверенности от 18.03.2013, от Банка Матвеевой Е.Н. по доверенности от 10.07.2013, от Общества директора Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 по делу                                                № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой»                        (ОГРН 1063525106479; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении его заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее – Должник), открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208; далее – Банк) о признании недействительной сделки по списанию Банком со счёта Общества                          22 427 690 руб. 73 коп. по инкассовому поручению от 27.05.2008 № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная лизинговая компания «ЛиКо» (ОГРН 1037739345665; далее – Компания).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания не доказала того,  что на момент заключения спорной сделки не знала о неплатёжеспособности Должника или о том, что Должник вскоре станет неплатёжеспособным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Компании и Банка просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (правопредшественник Общества, далее - Завод) (лизингополучатель) 29.08.2006 заключили договор лизинга оборудования № 48-1/ЛЗ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает для последующей передачи Заводу в лизинг лесопильную линию в комплектации согласно приложению 1.

Оборудование 04.09.2006 передано лизингодателем лизингополучателю по акту.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма платежей по договору включает сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга оплачивается в виде равномерных авансов одновременно с лизинговыми платежами и составляет 63 572 731 руб. 77 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 697 535 руб. 35 коп. График лизинговых платежей приводится в приложении 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 29.03.2007 № 1 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования увеличены до 63 684 614 руб.      72 коп., в том числе НДС в сумме 9 714 602 руб. 25 коп.

Уведомлением от 12.05.2008 Компания заявила об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неоднократной просрочкой уплаты лизинговых платежей Заводом и потребовала от лизингополучателя выкупить предмет лизинга по стоимости, определённой в соответствии с пунктом 6.5.3 договора и составляющей 22 427 690 руб. 73 коп.

Инкассовым поручением от 27.05.2008 № 1 Банк списал со счёта Должника на счёт Компании 22 427 690 руб. 73 коп.

Завод и Компания 28.05.2012 подписали акт приёма-передачи предмета лизинга (лесопильное оборудование) в собственность Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.10.2008 временным управляющим Должника утверждён Новицкий Алексей Алексеевич.

Решением суда от 19.01.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Новицкий А.А., который определением суда от 08.06.2010 освобожден от исполнения этих обязанностей, после чего в данной должности утверждён Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением суда от 19.04.2013 Рахманин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и определением суда от 17.04.2013 в данной должности утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Общество на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на необоснованное списание Банком денежных средств со счёта Общества в размере 22 427 690 руб. 73 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.05.2008, то ссылку Общества в обоснование настоящего требования на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применение судом первой инстанции соответствующей редакции Закона о банкротстве апелляционная коллегия признаёт верными.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2, 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по указанным основаниям может быть оспорено списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду то, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления № 32).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника и на момент её заключения у Должника имелись иные кредиторы, требования которых не погашены.

   При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки по приведенному Обществом основанию: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в статье 103 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение вышеуказанной правовой нормы документально не доказало того, что Компания располагала сведениями о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Свидетельств того, что Компания в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества Должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

  Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило того, что Компания имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещенных в открытых источниках.

  Суд первой инстанции правомерно отметил то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

   В данном случае Общество не опровергло доводы Компании о том, что оно не знало и не могло знать о движении средств по счету Должника.

            Из материалов дела также не следует, что Компания являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, Общество не опровергло доводы Компании о том, что она не знала и не могла знать о неплатёжеспособности Должника или о том, что Должник вскоре станет неплатёжеспособным.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 по делу № А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.К. Елагина