Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А13-2258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» Мельниковой Т.С. по доверенности от 01.02.2008           № 254/1, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Возрождение» Соколовой Т.В. по доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2008 года по делу № А13-2258/2008 (судья         Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (далее –                 ОАО «Вологдаэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Отделочников «Галерея» о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 157 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 598 руб. 02 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «ИСК «Возрождение»).

ООО «ИСК «Возрождение» обратилось в суд со встречным иском к          ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании 157 382 руб., в том числе              110 077 руб. стоимости выполненных по договору работ и 47 305 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по указанию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее –                                  ООО «Промтехмонтаж»).

Решением суда от 22.09.2008 с ООО «ИСК «Возрождение» в пользу            ОАО «Вологдаэлектротранс» взыскано 174 880 руб. 33 коп., из них:                  157 382 руб. неосвоенного аванса, 17 498 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4997 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ИСК «Возрождение» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИСК «Возрождение» и об отказе в иске                                       ОАО «Вологдаэлектротранс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание показания свидетелей о выполнении им работ по договору. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску, поскольку факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными материалами дела и свидетельскими показаниями, следовательно, основания для удовлетворения требований в размере 174 880 руб. 33 коп. отсутствуют.

Представитель ООО «ИСК «Возрождение» Соколова Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что в соглашении о расторжении договора от 12.12.2007, обязуясь вернуть уплаченный заказчиком аванс не позднее 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, стороны не принимали никаких обязательств по оплате фактически выполненных работ.

ОАО «Вологдаэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Мельникова Т.С. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Возрождение» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что подписанием соглашения от 12.12.2007 стороны приняли новые обязательства о расторжении договора и возврате полученного от заказчика аванса. Считает, что стороны в связи с заключением соглашения от 12.12.2007 не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Третье лицо ООО «Промтехмонтаж» в отзыве указывает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные документы и объяснения лиц, участвующих в деле, получили должную оценку суда, апелляционная жалоба ООО «ИСК «Возрождение» не содержит правовых оснований для отмены решения суда

Третье лицо ООО «Промтехмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «ИСК «Возрождение» и                                  ОАО «Вологдаэлектротранс», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 ОАО «Вологдаэлектротранс» (заказчик) и ООО «Группа Отделочников «Галерея» (подрядчик) заключили договор подряда № 166/1362, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией отделочные работы на объекте: «База отдыха в деревне Чирково Усть-Кубинского района Вологодской области». Виды работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объем работ может корректироваться путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая определяется сметой и составляет 744 664 руб., в том числе НДС – 113 593 руб.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса подрядчику, подписания акта приема-передачи фронта работ на объекте и надлежащим образом подготовленного к отделке фасада здания; окончание работ – 8 рабочих дней с момента перечисления аванса подрядчику, подписания акта приема-передачи фронта работ на объекте и надлежащим образом подготовленного к отделке фасада здания.

Платежными поручениями от 02.11.2007 № 2862, от 08.11.2007 № 2890, от 13.11.2007 № 2929 (л.д. 55-57) истец перечислил аванс в общей сумме 372 331 руб. 30 коп., что составляет 50% от цены договора.

Согласно разделу 5 договора и срокам перечисления аванса, 26.11.2007 должны быть закончены работы на объекте.

Соглашением от 12.12.2007 в редакции протокола разногласий сторон от 18.12.2007 № 1 истец и ответчик расторгли договор подряда с 18.12.2007. Пунктом 4 соглашения установлено, что подрядчик обязан возвратить уплаченный заказчиком аванс не позднее 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Соглашение и протокол подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку ООО «Группа Отделочников «Галерея» полученную сумму аванса не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возвратил истцу частично сумму предварительной оплаты в размере 214 949 руб. (л.д. 58, 59).

Письмом от 27.12.2007 № 877 ООО «Группа Отделочников «Галерея» направило в адрес истца акт приемки выполненных работ от 21.12.2007 на сумму 157 382 руб., подписанный в одностороннем порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском, полагая, что выполненные до момента расторжения договора работы на сумму, равную авансу, должны быть оплачены истцом.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком. Требования ОАО «Вологдаэлектротранс» удовлетворил полностью, считая их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

В силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Мотивы такого расторжения договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения.

В связи с отказом заказчика и подрядчика от исполнения договора правоотношения сторон по договору подряда, а следовательно, и вытекающие из него обязательства прекратились, договор от 25.10.2007 № 166/1362 расторгнут, поэтому ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, который надлежит возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены частично, в связи с чем подлежат оплате, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные представленными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены причины, по которым стороны расторгли данный договор. Заслушаны показания свидетелей по делу, из объяснений которых установлено, что подрядчик слишком медленно выполнял свои обязательства по договору; применил искусственный материал, а не натуральный и не выполнил работы к установленному сроку. Ответчик данные обстоятельства не отрицал.

Ссылка подателя жалобы на направление истцу акта приемки выполненных работ не подтверждает исполнение обязательств по договору, поскольку акт о приемке датирован таким числом, когда обязательства сторон по отношению другу к другу прекратились; факт выполнения работ в заявленном объеме и размере ответчиком не доказан.

Кроме того, установленные обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда подтверждаются также свидетельскими показаниями Каледина А.А.,                        Зырина Д.Н., Петрова С.П., вызванных в суд по инициативе ответчика.

К оценке показаний свидетеля Меньшинина А.С. суд подошел критически, поскольку с достоверностью невозможно установить, чьи интересы он представляет, так как по утверждению других свидетелей он выполнял различные работы у разных подрядчиков.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, содержание которого позволило сделать вывод о том, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение обязательств. Указав на обязанность возвратить предварительную оплату, стороны тем самым подтвердили отсутствие каких-либо обязательств по оплате выполненных работ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                2008 года по делу № А13-2258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов