Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А66-2196/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-2196/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от ООО «Тверское строительное управление № 15»     Бубнова А.А. по доверенности от 02.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» на решение Арбитражного суда Тверской области от            26 сентября 2007 года по делу № А66-2196/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь–Монолитстрой» (далее – ООО «Тверь-Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (далее – ООО «Тверское строительное управление № 15») о взыскании 511 415 руб. 53 коп., в том числе 460 943 руб. задолженности по оплате работ по ремонту административного здания по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 23, выполненных на основании договора от 01.12.2005 № 99, и 50 472 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 по 23.03.2007 и далее с 24.03.2007 по день фактической оплаты работ по ставе 10,5 % годовых на сумму долга 390 629 руб. 66 коп. (без НДС).

Решением суда от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверское строительное управление № 15» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку юрист находился на стационарном режиме в больнице и не мог представлять интересы организации в указанный период. Кроме того, необоснованно удовлетворение требований о взыскании задолженности и процентов по договору, учитывая, что ответчик находится на бюджетном финансировании. Указанные обстоятельства дела не получили надлежащую оценку в решении суда.

Представитель ООО «Тверское строительное управление № 15» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение в части взыскания процентов.

ООО «Тверь-Монолитстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Тверское строительное управление №15», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО «Тверское строительное управление № 15» и ООО «Тверь-Монолитстрой» заключен договор подряда № 99 по ремонту холодного и горячего водоснабжения в административном здании, расположенном по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 23.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента перечисления предоплаты.

Стоимость работ, как установлено пунктом 2.1., определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 667 656 руб. В течение трех рабочих дней с момента подписания контракта или по взаимному согласию сторон подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Фактическая стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2005 № 20/21 и составляет 660 943 руб. По актам от 26.12.2005 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 660 943 руб.

ООО «Тверское строительное управление № 15» в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО «Тверь-Монолитстрой» 200 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2005 № 157.

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Тверь-Монолитстрой» с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что фактически истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму     660 943 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «Тверское строительное управление № 15» в пользу ООО «Тверь-Монолитстрой» оставшуюся часть задолженности в сумме 460 943 руб. с учетом частичной оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2.3 договора об указании на событие, которым определяется срок оплаты (по мере поступления денежных средств от заказчика) и которое не наступило, поскольку заказчик не оплатил ему работы, несостоятелен. В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Оплата заказчиком работ (событие) признаком неизбежности не обладает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 по 23.03.2007 в сумме 50 472 руб.53 коп., суд правомерно исходил из положений статьи 395 и части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части о взыскании с ответчика с 24.03.2007 процентов за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% на сумму долга 390 629 руб. 66 коп. (без учета НДС) по день фактического погашения долга. С 29.01.2007 и на день обращения истца с настоящим иском в суд, действовала ставка рефинансирования 10,5 % согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в дате начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «24.03.03г.» вместо «24.03.2007» по делу не является таким нарушением процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Тверское строительное управление № 15» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав на возможность привлечения для участия в деле другого представителя или иного лица.

Из содержания пункта 3 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции лишен был возможности сделать вывод об уважительности заявленного ходатайства в связи с непредставлением ООО «Тверское строительное управление № 15» суду доказательств, подтверждающих факт невозможности привлечения к делу иного лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными, а вывод суда об удовлетворении иска - правомерным.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2007 года по делу № А66-2196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов