Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А05-4188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тимофеевой О.А. по доверенности от 27.03.2013               № 159, Мухиной К.М. по доверенности от 04.02.2013 № 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-4188/2013 , рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (ОГРН 1023500876882; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН 1037843040465; далее – Общество) о взыскании 7273 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истёк. Полагает, что срок для предъявления требования о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, следует исчислять с момента составления страхового акта от 30.04.2010 № АРХ114/10, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у истца с момента признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Кривобок Галиной Сергеевной заключён договор страхования (АВТОКАСКО) автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер Н 357 СА 29) по рискам «ущерб» «хищение», с системой возмещения по риску «ущерб» «без учёта износа», с лимитом возмещения «по договору», что подтверждается страховым полисом от 24.07.2009 SAM № 0002598.

В период действия договора страхования, а именно в 10 час 26 мин 17.05.2010 в районе дома 7 по улице Северодвинской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер Н 357 СА 29) получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан Потапов В.Е., который, управляя автомобилем   CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный номер Н 734 ВВ 29), не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер Н 357 СА 29), принадлежащий Кривобок Г.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2010 и определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 17.03.2010.

Характер повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер Н 357 СА 29) зафиксирован в акте осмотра от 19.03.2010.

Кривобок Г. С. обратилась к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный номер  Н 357 СА 29) от 19.03.2010 № 328/10 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 7563 руб. без учёта износа и 7563 руб. с учётом износа.

Компания признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила Кривобок Г.С. страховое возмещение в размере 7563 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2010 № 214.

Автомобиль CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный номер Н 734 ВВ 29) принадлежит Потапову В. Е., гражданская ответственность которого в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в Обществе по полису ВВВ № 0482623899.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный номер Н 734 ВВ 29), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по размеру не оспорил, однако заявил об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласился и отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из пункта 2 статьи 200 названного Кодекса следует, что по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай наступил 17.03.2010, следовательно, срок исковой давности по указанному случаю истёк 17.03.2013. Истец обратился в суд с иском 11.04.2013, то есть после истечения указанного срока.

Судом также учтено, что в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно определения начала течения срока исковой давности с 30.04.2010 основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2013 года по делу № А05-4188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко