Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-45/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 24.12.2012, от ответчика Ивановой В.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 27 мая 2013 года по делу № А13-45/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (ОГРН 1113535000149; далее – СПК (колхоз) «Приозерье») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 1053500380031; далее – СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный») о взыскании 399 268 руб. 74 коп., в том числе 386 000 руб. основного долга и 13 268 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 04.01.2013 на сумму основного долга            (386 000 руб.) до его фактического погашения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Решением суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в пользу СПК (колхоз) «Приозерье» взыскано 10 985 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» из федерального бюджета возвращено 34 руб. 63 коп. государственной пошлины.

СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные требования уже рассматривались Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-14940/2011. Ссылка суда первой инстанции на изменение основания иска в связи с появлением нового обстоятельства – направления в адрес ответчика технического паспорта на автомобиль является несостоятельной, поскольку вопрос передачи документов и их наличия был предметом рассмотрения дела                 № А13-14940/2011. Указывает, что технический паспорт на автомобиль направлен истцом в адрес ответчика 26.07.2012, то есть через 3 года с момента заключения договора купли-продажи от 22.01.2009. В связи с названными обстоятельствами не произошла регистрация права собственности автомобиля на ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль был передан ответчику, не соответствует действительности. Кроме того, трёхлетний срок передачи документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства, нельзя признать разумным, следовательно, СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» вправе отказаться от товара. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А13-14940/2011 установлен факт неуведомления СПК (колхоз) «Приозерье»  СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный»  об уступке права требования, состоявшейся 23.06.2011 между СПК (колхоз) «Приозерье» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Приозерье» (далее – СПК «Приозерье»). Ссылки суда на имевшуюся между сторонами переписку, рассмотрение второго по счёту арбитражного дела не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьями 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СПК (колхоз) «Приозерье» был обязан письменно уведомить СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» о состоявшейся уступке права требования, а также передать доказательства, свидетельствующие о такой уступке. Полагает, что не вправе исполнять обязательство СПК (колхоз) «Приозерье».

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, СПК «Приозерье» (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.01.2009 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой),                         VIN 43100010042039, 1988 год выпуска, номер двигателя 740 533210, шасси    № 0042039, кабина № 865634, цвет кузова - тёмно-зеленый, тип двигателя - дизель, паспорт серии 35 КС № 995471 (далее - автомобиль).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи оплата товара производится в натуральной форме путём передачи продавцу фуражного зерна в количестве             50 тонн или путём перечисления денежных средств в размере 386 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (58 881 руб. 36 коп.), на расчётный счёт продавца.

На основании пункта 4.1 названного договора его стороны договорились отдельный документ - акт приёма-передачи товара не составлять, считать настоящий договор одновременно актом приёма-передачи товара.

Впоследствии, а именно 23.06.2011, СПК «Приозерье» и истец заключили договор цессии (далее – договор цессии), по условиям которого истец приобрёл у СПК «Приозерье» право требования с ответчика долга в сумме 386 000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2009 транспортного средства марки КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой), VIN 43100010042039.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме. Ответчик, возражая против иска, а также обжалуя принятый судебный акт, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012, принятое в рамках дела № А13-14940/2011 при участии тех же сторон, в котором данные требования уже рассматривались. Указывает, что технический паспорт на автомобиль направлен истцом в адрес ответчика 26.07.2012, то есть через 3 года с момента заключения договора купли-продажи. Так как данный срок нельзя признать разумным, ответчик вправе отказаться от автомобиля. Заявляет о его неуведомлении о состоявшейся переуступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 названного Кодекса).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Действительно, в момент передачи ответчику автомобиля по договору купли-продажи паспорт на транспортное средство (далее – ПТС) не был передан.

Однако в деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес продавца требований о передаче ему ПТС с установлением для этого разумных сроков.

Подлинник ПТС направлен ответчику с заявлением от 26.07.2012, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

О факте получения ответчиком ПТС свидетельствует письмо самого ответчика от 31.07.2012 № 330, адресованное истцу.

Поскольку до получения ПТС ответчик об отказе от автомобиля и о расторжении договора купли-продажи не заявлял, в настоящее время                   таких требований не предъявил, на нём лежит обязанность по оплате автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК  РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в соответствии со статьёй 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор  цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389                ГК РФ, он содержит все существенные для данного вида договора условия, на момент рассмотрения дела указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку срок оплаты автомобиля наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещён о состоявшейся переуступке прав, не принимается судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012, принятое в рамках дела № А13-14940/2011, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, не допускается рассмотрение тождественных дел.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику (применительно к иску о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля – это обстоятельства, подтверждающие право требования такого долга).

Предметом иска по настоящему делу, а также по иску, рассмотренному в рамках указанного ответчиком дела, является требование истца к ответчику о взыскании долга за проданный автомобиль, однако основания исков              различны.

В рамках дела № А13-14940/2011 основанием иска являлся факт передачи ответчику автомобиля по договору купли-продажи от 22.01.2009, в настоящем деле истец дополнительно в качестве обстоятельства по делу заявил о передаче истцу документов на автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие право требования  оплаты за автомобиль, в данных делах не тождественны.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданного ему автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 268 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2012 по 03.01.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты переданного автомобиля