Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-3855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Дегтяревой О.М. по доверенности от 15.01.2013, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой О.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А13-3855/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1063535005709; далее - ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделу судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - УФССП), Никановой Анне Ильиничне об истребовании имущества, переданного на ответственное хранение гражданке Никоновой Анне Ильиничне в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 22.12.2011, произведенного в рамках исполнительного производства № 8291/11/32/35 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Проничевой И.В., принадлежащее ООО «Заря» на праве собственности.

Определением суда от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Заря» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Никонова Анна Ильинична в данном случае не являлась представителем ООО «Заря». Таким образом, судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

УФССП в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов искового заявления, имущество - 150 голов сельскохозяйственных животных (коров) передано на ответственное хранение одному из учредителей ООО «Заря» - Никоновой А.И.

Указанное лицо заявлено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Правовым основанием для предъявления иска является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос из МИФНС № 11 по Вологодской области Никонова Анна Ильинична (ИНН физического лица 350600396996) не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 70).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ данное дело с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, не подведомственно арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля        2013 года о прекращении производства по делу № А13-3855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева   

   А.В. Романова