Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А13-128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой  Е.Н.,

при участии от  открытого акционерного общества «Северсталь»  представителя  Бурлакова  С.А. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-128/2013 (судья  Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (ОГРН 1057746167522,  далее - ООО «Ферротранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 2 158 800 руб. 00 коп. штрафа за использование железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «Ферротранс» на праве собственности, прибывших в адрес ОАО «Северсталь» без согласия владельца вагонов.

Решением суда  от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ферротранс»  с судебным актом не согласилось,  в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил нормы права, ошибочно сделав вывод о том, что истец, требуя взыскания штрафа за самовольное использование вагонов, в обоснование своих требований ссылается на задержку вагонов, якобы подтверждая сверхнормативный простой вагонов на станциях общего и необщего пользования ОАО «Северсталь». Тогда как истец материалами дела (а именно железнодорожными накладными) подтвердил факт направления вагонов от имени ответчика в адрес третьего лица без согласия истца, то есть именно факт использования ответчиком вагонов без согласия их владельцев. При этом суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами (с оговоркой о возможности пересмотра по новым обстоятельствам). Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела подтверждений самовольного использования вагонов ответчиком. Истец представил суду соответствующие железнодорожные накладные (№ ЭД784019, ЖЭД751467), содержащие сведения о грузоотправителе (ОАО «Северсталь), грузополучателе (ОАО «Боксит Тимана»), плательщике железнодорожного тарифа (ОАО «Северсталь»), и подтверждающие факт направления вагонов, принадлежащих истцу, без его участия и согласия. Отсутствие в материалах дела дополнительных письменных доказательств (актов общей формы и пр.), по мнению истца, не может лишить его права ссылаться в обоснование своих требований на имеющиеся в его распоряжении письменные доказательства нарушения его законных прав и интересов. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  МПС России от 18.06.2003 № 45,  коммерческие акты и акты общей формы составляются представителями перевозчика в тех случаях, когда ими обнаруживаются и удостоверяются какие-либо обстоятельства. В рассматриваемом же случае нарушение законных прав и интересов истца, выразившееся в самовольном использовании ответчиком принадлежащих истцу вагонов стало возможным, в том числе,  в результате того, что не было обнаружено представителями перевозчика и соответственно не могло быть ими удостоверено. Суд ошибочно сделал вывод о пропуске истцом годичного срока на предъявление иска со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска, сославшись на то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска  наступили 03.01.2012, а исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области поступило 11.01.2013. При этом суд не учел, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области 29.12.2012, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) № 13-3215-1612 ОАО «Фрейт Линк», использующего товарный знак Pony Express и оказывающего услуги почтовой связи на основании лицензии № 75587, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Копию указанных выше накладной, лицензии, а также договора от 06.08.2009  № 12-3767 / 226-09 между истцом и ОАО «Фрейт Линк» истец предоставил суду в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.03.2013. Кроме того, истцом в материалы дела направлена копия письма ОАО «Фрейт Линк» (исх. № 3/1/1/1-337 от 15.04.13 г.) о правовых основаниях использования товарного знака Pony Express (приложение к ходатайству об отложении судебного разбирательства, направленному в электронном виде через ресурс "Мой арбитр" 15.04.2013 ). Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, в случае если организация сдала исковое заявление в организацию связи б последний день срока.

ОАО «Северсталь» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции   возразили  против  ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  31.12.2011 со станции Воркута Северной железной дороги (далее – СЖД) на станцию Череповец-2 СЖД в адрес ОАО «Северсталь» по транспортной железнодорожной накладной № ЭД471578 прибыли два  вагона № 55088132, 52713591, принадлежащие истцу на праве собственности с грузом концентрат угольный.

В период с 28.12.2011 по 31.12.2011 на станцию Череповец-2 СЖД в адрес ОАО «Северсталь» прибыли 32 вагона, принадлежащие истцу с грузом концентрат железорудный (гематит), а именно: накладной № ЭД410450 прибыли 26 вагонов № 56407422, 53436242, 56164437, 56243868, 52724507, 55075337, 56174204, 56152838, 56170301, 56284276, 52714193, 53432068, 53476214, 56021223, 56269004, 56864788, 56837453, 56004864, 56364300, 56662349, 56033731, 56235633, 53431821, 53482097, 53482204, 53435541; накладной  № ЭД513845 прибыло 6 вагонов № 56949803, 56268980, 56084452, 56029309, 53435178, 55121180.

После выгрузки ОАО «Северсталь» предъявило все вышеназванные вагоны к перевозке ОАО «Российские железные вагоны» (далее – ОАО «РЖД») в адрес грузополучателя ОАО «Боксит Тимана», а именно: 2 порожние вагона по накладной № ЭД784019 со станции Череповец-2 СЖД на станцию Чиньяворык СЖД, ранее прибывшие ОАО «Северсталь» согласно накладной № ЭД471578; 26 порожних вагонов по накладной №ЭД751467 со станции Кошта СЖД на станцию Чиньяворык СЖД, ранее прибывшие ОАО «Северсталь» согласно накладной №ЭД410450; 6 порожных вагонов, ранее прибывших ОАО «Северсталь» согласно накладной №ЭД513845.

В связи с большим грузооборотом вагонов на путях необщего пользования ответчика произошло большое скопление порожних вагонов, что нарушало работу ОАО «Северсталь». В целях предотвращения скопления порожних вагонов на железнодорожных путях ответчика, для минимизации коммерческих убытков, порожние вагоны  были направлены на отстой на железнодорожную станцию  Чиньяворык СЖД.

Истец  на основании статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее  - УЖТ РФ) и статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил ответчику  штраф в размере  2 158 800 руб. за использование железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО «Ферротранс» на праве собственности, прибывших в адрес ОАО «Северсталь» без согласия владельца вагонов.

В адрес ОАО «Северсталь» от ООО «Ферротранс» (именуемого на дату направления претензий ООО «Металлоинвесттранс» или ООО «МИТ») направлены соответствующие претензии от 21.03.2012 № 1543 и от 21.03.2012 № 1544 в связи с фактами использования ОАО «Северсталь» указанных порожних вагонов без согласия ООО «Ферротранс», являющегося их владельцем.

Неуплата данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 62 УЖТ РФ  грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельца не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 99 УЖТ РФ,  в случае использования вагонов, контейнеров для перевозки грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Суд первой инстанции установил, что  ООО «Ферротранс» является владельцем спорных железнодорожных вагонов, приобретенных по договорам купли-продажи, договорам лизинга.

Исходя из ряда  заключенных  истцом договоров  исполнитель обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункты назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик -  оплатить эти услуги, согласно тарифам исполнителя.

В  соответствии со статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ООО «Ферротранс» как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

По смыслу статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 УЖТ РФ возможно в случаях, когда по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагона на его использование для перевозки груза; наличие вины.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозопассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данное положение установлено пунктом 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей соответствия Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

 Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

Как установил суд первой инстанции, истец не  представил акты общей формы, памятки приемосдатчика, иные документы удостоверяющие факт задержки вагонов и самовольного использования вагонов для перевозки грузов и материалами дела не подтверждено самовольное использование вагонов.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать штраф за самовольное использование ответчиком вагонов для перевозки грузов, при этом ссылаясь на штраф за задержку вагонов.

В соответствии с абзацами  5  и 6 статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлены как два разных понятия.  Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного УЖТ РФ порядка предоставления для целей перевозки грузов и без разрешения владельца вагонов.  Нахождение вагонов истца под выгрузкой, в том числе и на отстое,  на подъездных путях ответчика не является самовольным использование вагонов исходя из правового смысла статей 62, 99 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, ссылаясь на  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,               изложенную в  постановлении Президиума  от 26.03.2013 № 14948/12.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что истцом не пропущен годичный срок на предъявление  настоящего иска, поскольку,  исходя из представленных в суд первой инстанции и в апелляционный суд  почтовых документов  следует, что истец своевременно представил  на почту  исковое заявления для направления в арбитражный суд.

В то же время,  установление  апелляционной инстанцией  данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности  принятого судебного акта, поскольку суд отказал  истцу в иске, в том числе, по иным правовым основаниям, с которыми  апелляционная инстанция согласилась.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-128/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина