Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А52-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2013 года по делу № А52-784/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой информации Консультант» (ОГРН 1046000314260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (ОГРН 1046000317032; далее - Управление) об обязании произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2311 руб. 61 коп. за счет средств соответствующих бюджетов (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление произвести необходимые действия по возврату Обществу излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 3, 4 квартал 2010, 2011, 2012 годы в размере 2311 руб. 61 коп. за счет средств соответствующих бюджетов. С Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у лица, образующего отходы, а не у специализированной организации, осуществляющей вывоз и изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Право собственности на отходы принадлежит природопользователю, в деятельности которого образуются отходы производства и потребления. Предприятие, оказывающее услуги по транспортировке отходов, не имеет возможности осуществлять контроль за количеством, качеством и специфическим составом отходов, так как законодательством эта обязанность возложена на собственника отходов. Обязанность по внесению платы за размещение отходов является публично-правовой обязанностью по внесению платы в бюджет. Кроме того, размещение отходов является специализированным видом деятельности, на который необходимо специальное разрешение (лицензия). Лицензия на данный вид деятельности у общества с ограниченной ответственностью «АСПО» отсутствует, так как на территории г. Пскова отсутствуют специализированные объекты для размещения отходов.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление также указало на следующее. Общество, образуя отходы в процессе хозяйственной деятельности общества, самостоятельно вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду. При установлении платы за услуги ООО «АСПО» (тарифы) по вывозу и захоронению отходов, в нее не были включены суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о том, что истец, являясь собственником отходов, обязан самостоятельно осуществлять действия по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Также апеллянт сослался на изменение судебной практики по данной категории споров.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2010, 2011, 2012 годов, согласно которым к уплате начислено 2917 руб. 19 коп. (в том числе: 2732 руб. 18 коп. за размещение отходов). Данные суммы уплачены Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 101 от 08.04.2010, № 199 от 06.07.2010, № 308 от 13.10.2010,    № 6 от 13.01.2011, № 101 от 07.04.2011, № 192 от 05.07.2011, № 316 от 07.10.2011, № 12 от 12.01.2012, № 115 от 06.04.2012, № 206 от 06.07.2012,         № 306 от 15.10.2012, № 2 от 10.01.2013. За спорный период оплачено 2311 руб. 61 коп.

В дальнейшем Общество, посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления произвести необходимые действия по возврату излишне уплаченных в бюджет платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992        N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В данном случае Управление полагает, что Общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Однако Управление не учло позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно договору от 01.04.2005 № 332 на вывоз и захоронение отходов, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АСПО» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой информации Консультант» (Заказчик), Заказчик образует и складирует отходы в контейнеры, принадлежащие ему, а Исполнитель берет на себя обязательства по вывозу и захоронению этих отходов.

Из материалов дела не следует, что Общество в спорный период занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 2010, 2011, 2012 годы в размере 2311 руб. 61 коп.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -       БК РФ) главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;

администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 № 103 «О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» Управление Росприроднадзора по Псковской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) поступлении в бюджет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2013 года по делу № А52-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева 

   А.В. Романова