Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-2887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по                           делу № А05-2887/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (ОГРН 1102901003512; далее – ООО «АРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении заявителю требования от 05.03.2013 о предоставлении в течение семи дней с момента получения названного требования копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и товариществом собственников жилья «Смольный Буян» (далее – ТСЖ «Смольный Буян»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  ООО «АРЦ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагают на него обязанности без достаточных оснований. Также ссылается на отсутствие у Общества запрашиваемого документа. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, в отношении должника - ТСЖ «Смольный Буян», объединенных в сводное исполнительное производство за номером 61587/12/23/29/СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства                     судебным приставом-исполнителем Отдела Сухериной А.Н. в адрес Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и ТСЖ «Смольный Буян».

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными и не подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

 Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рассматриваемом случае требование от 05.03.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Оценка необходимости запроса тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава.

По смыслу статьи 75 Закона № 229-ФЗ  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на ряд принадлежащих должнику имущественных прав.

Необходимость получения информации об агентском договоре была необходима для рассмотрения вопроса об обращении взыскания  на принадлежащие должнику  имущественные права.

 При таких обстоятельствах оспариваемое требование от 05.03.2013 связано с исполнением исполнительного документа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и являются законными.

 Факт отсутствия у Общества запрашиваемого документа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

  Принимая во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 соответствует Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АРЦ» в удовлетворении заявления.

  Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько