Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-5376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод»  Титовой Н.И. по доверенности от 01.01.2013 № 15/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 июля 2013 года по делу № А05-5376/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1022900516110; далее – Общество, ООО «Архангельский ликеро-водочный завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 № 56-831-А-872/ПС о назначении административного наказания.

  Решением суда требования удовлетворены.

 Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения. Не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО «Архангельский ликеро-водочный завод» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу была выдана лицензия № ЭВ-27-000158(К) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточном давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) по месту осуществления деятельности: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, 120, сроком действия с 11.04.2006 по 11.04.2011.

Заявитель в связи с истечением срока вышеназванной лицензии 23.12.2011 обратился к ответчику с заявлением (исх. № 1345) о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 120.

Уведомлением от 28.12.2011 № 6383 Управление сообщило Обществу, что в ходе рассмотрения пакета документов для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» им выявлен ряд нарушений и недостающих документов, Обществу предложено в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011                   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон             № 99-ФЗ) в 30-дневный срок устранить указанные в уведомлении нарушения и представить недостающие документы.

Уведомлением от 15.03.2012 № 1143 Управление в соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ возвратило Обществу вышеназванный пакет документов, указав, что после устранения замечаний, указанных в уведомлении от 28.12.2011 № 6389, Обществу необходимо представить в Управление новое заявление с пакетом документов.

На основании повторного заявления ООО «Архангельский ликеро-водочный завод» о предоставлении лицензии Управлением 28.06.2013 выдана Обществу лицензия № ВП-27-003832 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) по месту осуществления деятельности: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 120, настоящая лицензия предоставлена на срок: бессрочно.

По факту эксплуатации ООО «Архангельский ликеро-водочный завод» взрывопожароопасных производственных объектов (далее – ВПО) в отсутствие лицензии на их эксплуатацию должностным лицом Управления 26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол № 831-А об административном правонарушении.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»     (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонраушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 названной статьи КоАП РФ.

Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                                     № А05-15526/2012 пришел к выводу о том, что действия заявителя по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и определением от 25.12.2012 прекратил  производство по делу                  № А05-15526/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду  этой категории дел.   

Постановлением Управления от 19.04.2013 № 56-831-А-872/ПС Общество привлечено к административной ответственности за совершение   административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Архангельский ликеро-водочный завод»», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами согласно статье 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

 Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации ВПО, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации ВПО, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

В данном случае Обществом эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 120, на которой установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а именно: паровой котёл Е-1,6-1,4р (ДСЕ-1,6-14р), рег. №00519, зав. №91706, паровой котёл Е-1,6-1,4р (ДСЕ-1,6-14р), рег. № 00518, зав. №91705, паровой котёл Е-1,6-1,4р (ДСЕ-1,6-14р), рег. №00514, зав. №91704.

Из свидетельства о регистрации от 22.02.2011 следует, что котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за № А27-00447-001.

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления лицензия на эксплуатацию указанного ВПО у ООО «Архангельский ликеро-водочный завод» отсутствовала. Данный факт подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также вина заявителя в его совершении доказаны.

  Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

          Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, противоправное деяние Общества в рассматриваемом случае выразилось в использовании взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта отсутствия названного выше документа.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области использования взрывоопасных производственных объектов с 2006 года. Срок действия ранее выданной ему лицензии № ЭВ-27-000158(К) на эксплуатацию ВПО истек 11.04.2011.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что  Управлению, как органу выступающему одновременно и  лицензирующим органом, предоставляющим (переоформляющим) лицензию Обществу, и административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и принимать решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ должно было быть известно о сроке окончания действия ранее выданной Обществу лицензии № ЭВ-27-000158 (К) от 11.04.2006 - 12.04.2011.

Кроме того, уведомлением от 28.12.2011 № 6383 Управление сообщило Обществу о наличии несоответствий при оформлении документов, поданных для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»; уведомлением от 15.03.2012 № 1143 возвратило Обществу пакет документов на лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, о том, что Общество осуществляет деятельность в области использования ВПО в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), ответчику стало известно не позднее 28.11.2011.

Указанная административным органом в протоколе об административном правонарушении от  26.10.2012 № 831-А дата обнаружения  административного правонарушения – 12.10.2012 (после отказа Управлением Обществу в выдаче соответствующей лицензии уведомлением от 15.03.2012 № 1143) - не свидетельствует о действительной дате обнаружения административного правонарушения. Административный орган не пояснил, с каким фактом связана эта дата.

В связи с этим следует признать, что постановление от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу № 56-831-А-872/ПС вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

  В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу № А05-5376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько