Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Общества Иванова Д.И. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу                      № А05-663/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт»                 (ОГРН 1047855100787; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере                               12 118 231 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188; далее – Должник).

В её обоснование с учётом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является законным держателем векселя, который составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его форме и содержанию. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о новации. Должник признал вексельное обязательство, вексель предъявлен в течение срока предъявления требований по векселю. Полагает, что представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие и размер права требования Общества к Должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2013 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Смирнов Андрей Анатольевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого представило простой вексель от 01.08.2012 № 0108-1.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 13.04.2013 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 06.05.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (Сторона - 1) и Должник (Сторона - 2) 01.08.2012 заключили договор мены № 01/08/2012, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 простые векселя, указанные в пункте 1.2 договора (вексель Должника от 22.04.2008              № 00505-П номиналом 12 118 231 руб. 29 коп., вексель от 24.06.2008                        № 00507-В номиналом 9 381 768 руб. 71 коп. сроком по предъявлении), а Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 простые векселя, указанные в пункте 1.3 договора (векселя Должника от 01.08.2012 № 0108-1, 0108-2 номиналом 12 118 231 руб. 29 коп. и 9 381 768 руб. 71 коп. соответственно сроком по предъявлении).

Согласно акту приёма-передачи от 01.08.2012 стороны передали друг другу указанные в договоре мены векселя.

Общество 10.09.2012 предъявило Должнику вексель от 01.08.2012                   № 0108-1 к оплате, поскольку платёж не произведён, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужил тот факт, что спорный вексель выдан в отношении несуществующего обязательства, материальное право на получение исполнения по которому кредитором утрачено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/ 14) судам разъяснена необходимость проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Судом установлено, что кредитор является законным держателем векселей от 22.04.2008 и 24.06.2008 № 00505-П, 00507-В соответственно, выданных Должником, что подтверждается договорами мены и купли-продажи.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Следовательно, вывод суда о том, что вексель от 22.04.2008 должен был быть предъявлен к платежу до 22.04.2009, следует признать верным.

Согласно статье 52 Положения каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платёж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платёжом по месту жительства этого лица.

Таким образом, право на получение нового векселя возникает у векселедержателя только после нарушения его прав, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником вексельного обязательства.

При этом нормы вексельного законодательства содержат положения о том, что предусмотренные статьей 70 Положения сроки вексельной давности погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, то есть являются пресекательными. Согласно пункту 22 Постановления № 33/14 с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, а суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Следовательно, действия сторон вексельного обязательства по выдаче нового векселя могут иметь место только в пределах трехлетнего срока вексельной давности со дня срока платежа, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае трехлетний срок вексельной давности истекает 22.04.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор мены от 01.08.2012, по существу, представляет собой соглашение о прекращении обязательств по ранее выданному векселю (2008 года) путём выдачи нового векселя (2012 года).

Материалами дела подтверждено, что вексель от 22.04.2008 № 00505-П предъявлен и принят Должником к погашению 01.08.2012 путём выдачи нового векселя № 0108-1, то есть за пределами пресекательного срока вексельной давности.

Таким образом, требования Общества на заявленную им сумму не могут быть признаны обоснованными.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2013 по делу № А05-663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файв Ки Эстейт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова