Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А05-993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу № А05-993/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Роман Владимирович (ОГРНИП 304290221700021) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании требования в размере 25 000 000 руб. основного долга, 2 490 410 руб. 95 коп. процентов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича            (ОГРН 311293233400068; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заборский Александр Владимирович.

Попов Р.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве основного должника - Заборского А.В. Указывает, что имел намерения приобщить копию договора поручительства, но по техническим причинам сделать это не смог, факт заключения договора поручительства Должник не оспаривал. Просит определение суда отменить и приобщить к материалам дела копию договора поручительства от 05.05.2012.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Попов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обоснование которого представил договор займа от 05.05.2012, заключённый кредитором и третьим лицом, и расписку в получении последним денежных средств.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Попов Р.В. (заимодавец) и               Заборский А.В. (заёмщик) 05.05.2012 заключили договор займа, пунктом 1.1 которого установлено, что заимодавец передаёт заёмщику займ в размере                 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 05.05.2015.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательство заёмщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством открытого акционерного общества «Мясные продукты» (далее – ОАО «Мясные продукты») и Должника.

Попов Р.В., ссылаясь на то, что Заборский А.В. обязательства по указанному договору, обеспеченные поручительством Должника, не выполнил, обратился с данным требованием к последнему.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие письменных доказательств заключения Поповым Р.В. и Должником договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В связи с этим указание апеллянта на то, что факт заключения договора поручительства Должник не оспаривал, не имеет правового значения.

Между тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.06.2013 рассмотрение дела откладывалось для предоставления Поповым Р.В. договора поручительства, заключённого с Должником.

В нарушение требований статей 65, 75 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договора поручительства.

Поскольку Попов Р.В. предоставленным ему правом не воспользовался, то судом обоснованно принято обжалуемое определение с указанием на нарушение Поповым Р.В. требований статьи 65 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно обжалуемому определению суда данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с указанием мотивов отказа. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, наличие неисполненных обязательств Должника перед заявителем должно быть доказано в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально.

На основании вышеизложенных норм права копия договора поручительства, представленная Поповым Р.В. суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства не принимаются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредставления его в суд первой инстанции, следовательно данный документ судом первой инстанции не исследовался, является новым.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 по делу № А05-994/2013 отказано Попову Р.В. во включении требования по вышеуказанному договору займа в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Заборского А.В. по мотиву его недоказанности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2013 по делу № А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова