Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А13-3121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» Комарова С.Н. по доверенности от 05.02.2013,        Хлебниковой Д.А. по доверенности от 05.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» Михайлюк И.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу            № А13-3121/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1103525008102; далее - ООО «Стройимпульс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» (ОГРН 1113525009993; далее - ООО «Проектный институт «Ремстройпроект») о признании договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.09.2011 № 0129 незаключенным.

Решением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройимпульс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предмет спорного договора сторонами определен не был, соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, в связи с чем договор является незаключенным. Смета № 1 на проектные работы Жилые дома в районе улицы Фрязиновская в городе Вологде (приложение № 2 к договору № 0129 от             14 сентября 2011 года), на которую ссылается ответчик, не является доказательством, относимым к настоящему спору, и оценка судом данной сметы как доказательства согласования сторонами условий договора является необоснованной. Акт сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 18.01.2011 к договору № 0129 от 14.09.2011 не соответствует предъявляемым к нему требованиям спорного договора. Дата составления указанного акта предшествует дате заключения договора. Из содержания данного акта невозможно определить, какие именно работы были выполнены Исполнителем, согласно какому заданию на проектирование и на основании какой исходно-разрешительной документации они выполнялись. Акт не содержит сведений о прилагавшейся к нему проектной документации в количестве четырех комплектов. Часть приобщенных судом из материалов дела № А13-11619/2012 документов не имеет отношения к рассматриваемому спору. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, относимых к настоящему спору. Суд в обжалуемом решении не отразил результаты оценки в качестве доказательств документов, приобщенных из дела № А13-11619/2012, а также заключения специалиста № 270-2/13 от 20.05.2013. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права. Также суд неправомерно отказал в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований. Довод о незаключенности спорного договора не заявлялся истцом при рассмотрении дела № А13-11619/2012, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Проектный институт «Ремстройпроект» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 14 сентября 2011 года заключен договор подряда № 0129, согласно которому ООО «Стройимпульс» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Проектный институт «Ремстройпроект» (Исполнитель) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту «Жилые дома в районе улицы Фрязиновская в городе Вологде» в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для разработки проекта Заказчик в течение 10 рабочих дней обязуется передать Исполнителю всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в смете № 1 на проектные работы в размере 6 000 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.3 договора и в Календарном плане работ (Приложение № 1 к договору): начало - оплата аванса, окончание - в течение 75 календарных дней.

Платежными поручениями от 17.10.2011 № 354, от 22.11.2011 № 398, от 16.12.2011 № 421 и от 20.12.2011 № 424 ООО «Стройимпульс» перечислило Исполнителю 1 220 000 руб., указав в назначении платежа - предварительная оплата по договору № 0129.

По завершении работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стороны согласовали, что работы выполнены на сумму 6 000 000 руб., предварительная оплата произведена на сумму 1 220 000 руб., к оплате следует 4 780 000 руб. В акте также отражено, что Исполнитель сдал работу, а Заказчик ее принял. Акт подписан руководителями обеих сторон, подписи скреплены печатями организаций. Какие-либо замечания и разногласия в акте отсутствуют.

Полагая, что договор от 14.09.2011 № 0129 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 14.09.2011 № 0129 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу одного из его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, а в дальнейшем заказчик принял результат работ по акту, у суда отсутствуют основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Как установил суд, в данном случае у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению и в дальнейшем истец принял результат работ по акту.

В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора подряда незаключенным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что действительность договора и факт наличия задолженности по нему проверены и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу № А13-11619/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Довод истца о том, что в рамках дела № А13-11619/2012 судом не исследовался вопрос о незаключенности договора, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 июля 2013 года N ВАС-8441/13 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-11619/2012 указано, что довод заявителя о незаключенности договора рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих его исполнение сторонами, что свидетельствует об определенности их правоотношений.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-3121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева 

   А.В. Романова