Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу                                                № А05-2205/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» (ОГРН 1102901011102, далее – Общество) о взыскании                   50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и   1000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 29.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.03.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до 1 028 016 руб. 19 коп., в том числе 1 017 984 руб.                  80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, и 10 031 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.02.2013 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 017 984 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 29.02.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 29.05.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил размер требований до  1 042 246 руб. 77 коп., в том числе               1 017 984 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2013 года и 24 261 руб. 97 коп. процентов за период с 16.02.2013 по 29.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленными за период с 30.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 31 мая 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 21 422 руб. 46 коп.    

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что жилищное законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанности по оплате поставщику ресурсов, по которым не поступили денежные средства от потребителей. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, направил ответчику как управляющей организации жилых домов на территории города Архангельска, проект договора энергоснабжения от 31.05.2012 № 1-03320. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами  в окончательной редакции согласованы не были.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между Компанией и Обществом договора энергоснабжения в январе 2013 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию в количестве 65 949 кВт/ч и выставила к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 № 01-0-12819/16 на сумму 1 017 984 руб.           80 коп.    

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной на его объекты электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 017 984 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе                2013 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере  24 261 руб. 97 коп., начисленных за период с 16.02.2013 по 29.05.2013.   

  Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 24 261 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 017 984 руб. 80 коп. с 30.05.2013 по день фактической ее уплаты.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

В данном случае Компания поставляла электрическую энергию именно Обществу для предоставления данного коммунального ресурса потребителям. Отсутствие договорных отношений не освобождает Общество от оплаты фактически потребленной энергии, при том, что факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко