Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-2623/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от истца Семаковой О.С. по доверенности от 05.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу № А05-2623/2013 (судья Макаревич И.А.), у с т а н о в и л:
федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН 1047800010114, далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) о взыскании 97 936 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 № 3-75.10. Определением суда от 10.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование). Протокольным определением от 06.05.2013 Муниципальное образование в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Муниципального образования, с Муниципального образования за счет казны Муниципального образования в пользу Центра взыскано 97 936 руб. 53 коп. долга и 3917 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальное образование с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) не применимо к спорным правоотношениям, поскольку здание, расположенное по проспекту Советских Космонавтов, дом 189, в процессе приватизации не участвовало. Считает, что спорные водопроводные сети не обладают признаками объекта недвижимого имущества, и совместно с переходом нежилого здания в федеральную собственность перешли и обслуживающие здание инженерные системы, в том числе водопроводная сеть. Муниципальное образование и Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – без удовлетворения. Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центра, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Водоканал направил Центру проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2011 № 3-75.10. Договор подписан Центром с протоколом разногласий относительно лимитов водопотребления и отведения стоков, а также границ эксплуатационной ответственности. Центром предложено установить границу эксплуатационной ответственности по наружной стене здания. До настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы. С 26.12.2012 на второй этаж принадлежащего Центру здания конторы и лаборатории перестала поступать вода, напор на первом этаже здания был очень слабый, в связи с чем Центр обратился к Водоканалу с заявкой на восстановление водоснабжения. 11.01.2012 проведено обследование водопровода диаметром 65 мм по адресу: проспект Советских космонавтов, дом 189, с участием представителей Центра и Водоканала, по результатам которого установлено, что на этом участке происходит утечка, определить место которой не представляется возможным, в связи с чем необходима замена трубопровода методом прокола. Письмом от 11.01.2012 № 41 Водоканал сообщил Центру, что причиной снижения напора воды является авария на водопроводном вводе в здание, и что данный водопровод не находится в хозяйственном ведении Водоканала. Работы по устранению аварии были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эльбрус» (далее – ООО «СК «Эльбрус») на основании заключенного с Центром договора подряда от 15.01.2013 № 15-01/13-Р (акты освидетельствования скрытых работ от 16.01.2013 № 1-3). Стоимость работ составила 97 936 руб. 53 коп. Центр письмом от 21.01.2013 № 167 предложил Муниципальному образованию возместить расходы по устранению аварии. Муниципальное образование в ответном письме от 12.02.2012 № 035-11/680 известило Центр об отказе от возмещения расходов, поскольку водопроводная сеть от магистрали до стены здания № 189 по проспекту Советских космонавтов в реестре имущества, принадлежащего Муниципальному образованию, не значится. Платежными поручениями от 21.02.2013 № 446522 и от 26.02.2013 № 4501066 Центр перечислил ООО «СК «Эльбрус» 97 936 руб. 53 коп. Полагая, что данные расходы являются для него нецелевыми и подлежат возмещению за счет владельца сетей, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет казны Муниципального образования, указал на то, что участок водопроводной сети, на котором произошла авария, не был передан ни в федеральную собственность, ни в хозяйственное ведение Водоканала. Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным. Как видно из дела, здание конторы и лаборатории до 2008 года, включая инженерные сети, находилось в собственности Муниципального образования. Решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 558 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», предлагаемого для безвозмездной передачи в федеральную собственность», утвержден перечень муниципального имущества, предлагаемого для безвозмездной передачи в федеральную собственность. В перечне имущества значилось, в том числе и здание по проспекту Советских космонавтов, дом 189 в городе Архангельске. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества) от 17.07.2008 № 965-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск» и составляющего казну муниципального образования «Город Архангельск» в федеральную собственность», утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, в состав которого включено здание по проспекту Советских космонавтов, дом 189 в городе Архангельске. В силу распоряжения ТУ Росимущества от 17.10.2008 № 1353-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», здание конторы и лаборатории, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 189, закреплено за Центром на праве оперативного управления. Сети водопровода и канализации, включенные в реестр муниципального имущества, закреплены Муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения за Водоканалом. Вместе с тем, участок водопровода от магистрали до стены дома № 189 по проспекту Советских космонавтов в реестр муниципального имущества не включен. При передаче здания конторы и лаборатории в федеральную собственность Муниципальным образованием были приняты меры по передаче в федеральную собственности сетей теплоснабжения (письма ТУ Росимущества от 01.07.2008 № 4127, от 13.03.2012 № 2229). Однако наружные сети водопровода и канализации, присоединенные к зданию № 189 по проспекту Советских Космонавтов, не были включены в состав имущества, переданного в федеральную собственность, и не были переданы в хозяйственное ведение Водоканала, и, следовательно, остались в составе муниципального имущества. В силу пункта 2 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности. В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее – Правила № 167) установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167). В силу пункта 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Центром и Водоканалом не согласован. Нахождение в собственности (на праве оперативного управления) Центра объекта недвижимости не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка водопроводной сети. Участок водопроводной сети представляет собой самостоятельный объект и не является принадлежностью главной вещи (здания). С учетом того, что инженерные сети, обеспечивающие водоснабжение спорного дома, остались в ведении Муниципального образования, вывод суда об обоснованности возмещения Центру убытков в заявленном размере за счет казны Муниципального образования является верным. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, были подробно изучены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация. Судом правильно применены нормы материального права и процессуального права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Неуказание судом в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска к Водоканалу суд апелляционной инстанции рассматривает как описку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что данный отказ являлся предметом судебного исследования. В силу того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу № А05-2623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|