Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-2185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная компания «Колос-Агро» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-2185/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис»         (ОГРН 1025300780450; далее – ООО «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агропромышленная компания «Колос-Агро»  (ОГРН 1114632009920; далее – ЗАО АПК «Колос-Агро») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК в сумме 10 757 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное предприятие «Суджанское дорожно-ремонтное строительное управление № 2».

Впоследствии ООО «Еврохимсервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ЗАО АПК «Колос-Агро» и находящиеся у него или других третьих лиц на сумму иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании денежных средств;

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и/или обременение;

- наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе в виде запрета подразделениям государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за ответчиком, включая запрет на оформление залога указанного имущества; запрета органам надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в Российской Федерации совершать любые действия и действия по исключению из госсреестра в отношении всех тракторов, самоходных дородно- строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов- гидроманипуляторов, подъемников (вышек) строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за ответчиком, включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 04 июля 2013 года  ходатайство ООО «Еврохимсервис» удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое и движимое имущество ЗАО АПК «Колос-Агро» на сумму предъявленного ответчику иска – 10 757 000 руб., том числе путём запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, направленные на его отчуждение и/или обременение и запрета подразделениям государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия по исключению из госреестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за ЗАО АПК «Колос-Агро», включая запрет на оформление залога указанного имущества; запрета органам надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в Российской Федерации совершать любые действия и действия по исключению из госсреестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-гидроманипуляторов, подъемников (вышек) строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за ответчиком, включая запрет на оформление залога указанного имущества.

Ответчик, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на ничтожность заключённого договора поставки от 17.01.2013        № ЕХ044-13ПК, а также на причинение значительного ущерба ЗАО АПК «Колос-Агро» вследствие ареста движимого имущества (зерна), который препятствует проведению полевых работ, приводит к срыву посевной кампании, что, с учетом сезонности деятельности ответчика, может привести к его банкротству.

ООО «Еврохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  Указывает, что в рамках исполнительного производства у ЗАО АПК «Колос-Агро» было установлено отсутствие недвижимого имущества; основные средства ответчика – погрузчик сельскохозяйственный и жатка кукурузная – находятся в залоге; предоставлять сведения об ином имуществе, в том числе земельных участках ответчик отказывается. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на озимую пшеницу с правом беспрепятственного её использования ответчиком в хозяйственной деятельности. Данное имущество ответчику не принадлежит, в связи с чем собственником имущества – ОАО «Русский Дом» – заявлен иск об освобождении его от ареста. Документы о движении денежных средств ЗАО АПК «Колос-Агро» свидетельствуют об активном ведении ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе по реализации зерна. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения. 

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи            90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 постановления № 55).

Как следует из материалов дела, ООО «Еврохимсервис» в качестве обоснования ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указало на значительность взыскиваемой в судебном порядке задолженности, уклонение ответчика от возврата выплаченного авансового платежа и отсутствие у ответчика денежных средств, а следовательно, отсутствие гарантий исполнения судебного решения по данному делу в случае удовлетворения требований истца. Факт отсутствия денежных средств у ответчика подтверждён определением суда по делу № А35-3102/2013 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду недостаточности денежных средств для её уплаты на счетах ЗАО АПК «Колос-Агро».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту вступления в законную силу решения суда возможность взыскания долга с ответчика может быть утрачена. Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка ЗАО АПК «Колос-Агро» на причинение ему значительного ущерба вследствие ареста движимого имущества на основании оспариваемого определения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждена, а следовательно, признаётся судом несостоятельной.

Довод о ничтожности договора поставки от 17.01.2013 № ЕХ044-13ПК относится к существу заявленного иска по делу и в отсутствии сформированной в решении суда первой инстанции позиции не может быть предметом рассмотрения апелляционной коллегией при обжаловании обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу  № А44-2185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная компания «Колос-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина