Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А05-1020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-1020/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-1020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.   

Полный    текст    постановления    изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей  Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Ахметова В.Р. по доверенности от 03.06.2008 № 141Д;  от Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте – Мальцевой О.А. по доверенности от 23.09.2008 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2008 по делу                       № А05-1020/2008 (судья Антонова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте (далее – Отдел) 1 262 400 руб. задолженности за услуги телефонной связи, оказанные в период с января  по сентябрь 2007 года.

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  17 812 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить,   принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения; суд не учел, что в соответствии  со    статьей     36     Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О  милиции» (далее – Закон от 18.04.1991 № 1026-1) средства связи в том числе каналы связи  предоставляются  соответствующими транспортными  организациями за  счет средств этих организаций; ответчик  является учреждением, финансируемым  из федерального бюджета, средства на данные расходы не выделялись, в лимитах не предусматривались.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 01.10.2008, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция откладывала ее рассмотрение на 21.10.2008 и 19.11.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  нахождением судьи Романовой А.В. в служебной командировке и судьи Писаревой О.Г. в отпуске в составе суда произведена их замена на судей Журавлева А.В. и  Козлову С.В., о чем имеется соответствующие распоряжения и указано в протоколах судебных заседаний,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав представителей  ОАО «РЖД» и Отдела, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается  сторонами: ОАО «РЖД» в период с января по сентябрь 2007 года оказывал Отделу услуги телефонной связи.  

Для их оплаты   истец     выставил     счета-фактуры    на     общую   сумму 1 262 400 руб. 58 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Факт предоставления  истцом услуг ответчику, их объем и стоимость сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Спор возник относительно возможности применения  к правоотношениям, возникшим между  сторонами, нормы статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой  правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора, истец оказал в заявленный период услуги на общую сумму 1 262 400 руб. 58 коп., что подтверждается справкой начальника Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 26.12.2007, а также данными АТС станции Котлас о том, что в спорный период телефоны ЛОВДТ находились в технически исправном состоянии.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать  оказанные услуги.

Согласно статье 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в подтверждение размера исковых требований представил суду доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Судом установлено, что цена на предоставленные истцом услуги рассчитана им по тарифам открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», установленные приказом от 20.12.2005 № 480/пр «О введении в действие прейскуранта «Тарифы на услуги связи открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком».

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, ввиду отсутствия согласованной цены и установленных на данные услуги тарифов, истец обоснованно применил  тарифы иного оператора связи – открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», предоставляющего на территории Архангельской области аналогичные услуги местного, междугороднего и международного телефонного соединения.

Довод подателя жалобы о том, что в силу абзаца шестого статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 предоставляемые транспортной милиции услуги связи носят безвозмездный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данная норма касается средств связи и каналов связи, представляющих из себя технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи и совокупность технических устройств, обеспечивающих передачу сообщений любого вида от отправителя к получателю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.-7.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи – это  деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.    

Таким образом, оказанные  истцом услуги связи не подпадают под действие статьи 36 Закона от 18.04.1991 № 1026-1, на которую ссылается ответчик, данной норма  в данном случае не применяется.

Довод  Отдела о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как  ответчик является учреждением, финансируемым  из федерального бюджета, средства на данные расходы не выделялись, в лимитах не предусматривались, во внимание не принимается. Из материалов дела видно, что Отдел  является самостоятельным юридическим лицом, который участвует в гражданских правоотношениях и обладает правами и обязанностями, вытекающими из  них. В данном случае ответчик  пользовался услугами истца, нуждался в них и не отказывался, каких-либо претензий по объему и качеству услуг не заявлял, поэтому  обязан  их оплатить. Оснований для одностороннего отказа у ответчика не имелось.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение об удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Архангельской    области от  12 мая     2008 года по делу № А05-1020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Котласского линейного отдела внутренних дел на транспорте – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Я. Зайцева

Судьи                    А.В. Журавлев

С.В. Козлова