Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-1562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года  по делу № А44-1562/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 1025300782759, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Теплоэнерготранс» (ОГРН 1095321002380, далее – ООО «Теплоэнерготранс») о взыскании 3 007 742 руб. 80 коп. задолженности за поставленный в феврале 2013 года по договору от 04.12.2012 № 34-5-856/13 природный газ и 16 995 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 03.04.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил и поддержал заявление об уточнении исковых требований. В связи с увеличением периода просрочки платежа, просил суд взыскать с ответчика 3 007 742 руб. 80 коп. основного долга за поставленный по указанному договору природный газ и 34 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2013 по 29.04.2013. Представил уточненный расчет процентов и документы, подтверждающие направление данного расчета ответчику.

Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплоэнерготранс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на о, что не было извещено о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, определение суда надлежащим представителем не  получено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ООО «Теплоэнерготранс» (покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-856/13, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 12.12.2012) (л.д.9-14).

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 указанного договора.

Пунктом 5.4.1 договора от 04.12.2012 № 34-5-856/13 предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику в феврале 2013 года природный газ на общую сумму 3 007 742 руб. 80 коп.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами, счетом-фактурой на указанную сумму (л.д.15-16).

Свои обязательства по оплате поставленного газа ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Теплоэнерготранс» за поставленный в феврале 2013 года природный газ составляет 3 007 742 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного газа ответчику на сумму долга по вышеуказанному договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 29.04.2013, то есть на день вынесения решения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 34 671 руб. 45 коп. (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, а правомерность расчета проверена судом, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2013 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 29.04.2011 в 10 час 30 мин. и 10 час 40 мин соответственно.

Копия определения суда от 09 апреля 2013 года  о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15. Указанное определение вручено ответчику 17.04.2012 (л.д.38).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Таким образом, следует признать, что ООО «Теплоэнерготранс» было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года  по делу № А44-1562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко