Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-993/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу                                № А05-993/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Весна»                                   (ОГРН 1072902005098; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере 7 412 180 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича (ОГРН 311293233400068; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что срок предъявления настоящего требования им не пропущен, поскольку в данном случае поручительство Должника действовало до 01.06.2013. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбпром» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров Михаил Петрович.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просило включить в реестр требований кредиторов Должника 7 412 180 руб. 85 коп. долга за оказанные в период 2009-2010 годов услуги по договору от 31.12.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете «Коммерсантъ».

Требование Общества поступило в Арбитражный суд Архангельской области 17.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2011 по делу № А05-3431/2011 с открытого акционерного общества «Мясные продукты» (далее – ОАО «Мясные продукты») в пользу Общества взыскано 7 412 180 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг от 31.08.2008, согласно которому Общество оказывало ОАО «Мясные продукты» услуги по изготовлению мясных полуфабрикатов в период 2009-2010 годов, а ОАО «Мясные продукты» обязалось оплатить оказанные услуги; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение обязательств ОАО «Мясные продукты» по указанному договору Общество и Должник 01.06.2011 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник (поручитель) обязуется отвечать перед Обществом за исполнение обязательств ОАО «Мясные продукты» по оплате услуг, оказанных Обществом по спорному договору.

Общество, ссылаясь на то, что ОАО «Мясные продукты» не оплатило услуги в размере 7 412 180 руб. 85 коп. согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.06.2011, обязательство по оплате которых обеспечено поручительством Должника, обратилось с соответствующим требованием к последнему.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило предъявление данного требования по окончании срока поручительства Должника, которое действовало до 01.06.2012.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361, 363,            365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 34 названного постановления предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 упомянутого Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2 договора от 31.08.2008 установлено, что стоимость услуг перечисляется ОАО «Мясные продукты» на расчётный счёт Общества или вносится наличными денежными средствами в кассу ОАО «Мясные продукты» в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта.

Акт сверки расчётов сторонами подписан 31.12.2010, а договор поручительства с Должником заключён только 01.06.2011, то есть срок исполнения обязательств ОАО «Мясные продукты» перед Обществом на момент его заключения уже наступил.

Из текста договора поручительства следует, что срок его действия сторонами не определён, следовательно годичный срок для предъявления требований к Должнику (поручителю) истекает 01.06.2012.

Из материалов дела усматривается, что Общество пропустило срок, определённый в пункте 4 статьи 367 Кодекса, предъявив настоящее требование 17.04.2013, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции поручительство Должника по обязательствам ОАО «Мясные продукты» действовало до 01.06.2012.

С учётом приведённых выше норм права, а также разъяснений упомянутого постановления от 12.07.2012 № 42, доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства действовал до 01.06.2013, подлежат отклонению апелляционным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № А05-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова