Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-2132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслинских Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-2132/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БС Север» (ОГРН 1033500068634, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслинских Екатерине Николаевне (ОГРН 310292026700035, далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 87, и 1000 руб. части пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленных за период с 21.06.2012 по 15.02.2013, а также 2000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и              200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определением от 04.03.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) увеличение исковых требований до 372 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.03.2012                № 87, и 72 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленных за период с 21.06.2012 по 15.02.2013, а также 2000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 8440 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства и рассмотрел дело 13.05.2013 в отсутствие ответчика.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору купли-продажи от 21.03.2012 № 87, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчику (Покупатель) товар, а Покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора расчет за переданный товар производится Покупателем не позднее 21 календарного дня со дня принятия товара по товарной накладной.   

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку платежа Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Истец во исполнение условий договора 30.05.2012 поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.05.2012 № БС00008644 на сумму                 739 266 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности частично в сумме 439 266 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в размере 300 000 руб.    

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 72 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65 АПК РФ подтвержден в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет взыскиваемых пеней произведен истцом исходя из условий договора (пункт 4.1).

Апелляционная инстанция с указанным расчетом соглашается.

Также, истцом заявлено требование о возмещении 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.    

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что несение истцом расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, подтверждено материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2013 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2013 в 10 час 00 мин; и к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13.05.2013 в 10 час 05 мин.

В предварительном судебном заседании 13.05.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В предварительном судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного разбирательства.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности его участия в судебном заседании, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение своевременно реализовать соответствующие процессуальные права, однако был лишен такой возможности по не зависящим от него причинам, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2013 года по делу № А05-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслинских Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко