Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А05-5229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я. судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-5229/2013 (судья Куницына Л.Л.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордФлот» (ОГРН 1102901002005; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за январь 2013 года за услуги по  очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска, переданного на основании договора об уступке права требования (цессии) от 13.02.2013, а также  2000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть  дела в порядке упрощенного производства. 

Суд этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Соломбальский  ЦБК» (далее -  ОАО «Соломбальский ЦБК»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 613 169 руб. 51 коп., в том числе: 4 536 242 руб. 40 коп. долга и 76 927 руб. 11 коп. процентов за период с 11.02.2013 по 25.04.2013.

Суд принял в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменение иска и  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ и пунктом 7   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.06.2013 суд взыскал с Предприятия    в пользу Общества 4 536 242 руб. 40 коп. долга, 73 808 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1968 руб. 86 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска  отказал.

Предприятие  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что при рассмотрении дела, судом не затребованы акты сверки между сторонами, должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» (исполнитель) и   Предприятие (заказчик) 10.12.2007   заключили           договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательство принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика, а заказчик -  производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1, 4.4).

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель 28.11.2012 уведомил заказчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

В январе 2013 года исполнитель продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения истца.

Для оплаты оказанных услуг за январь 2013 года исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2013 № 003005 на 10 845 109 руб. 49 коп.

Исполнитель  07.02.2013 передал заказчику следующие документы: счет от 31.01.2013 № 3005, счет-фактуру от 31.01.2013 № 3005, акт на выполненные работы от 31.01.2013 № 3005, справку об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в января 2013 года, справку о количестве хозяйственно-бытовых сточных вод, поступивших на очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК» в январе 2013 года (с посуточной расшифровкой количества поданных стоков).

ОАО «Соломбальский ЦБК» (цедент)  и с ООО «НордФлот» (цессионарий) 13.02.2013 заключили договор об уступке права требования (цессия).

По условиям договора  цедент передал цесссионарию право требования неоплаченной                   задолженности с должника – Предприятия    в размере 4 536 242 руб. 40 коп., возникшей из   договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод           города  Архангельска от 10.12.2007 № 14/2-2,  по счету-фактуре от 31.01.2013 № 003005.

ООО «Соломбальский ЦБК» уведомил Предприятие  о состоявшейся уступке права требования письмом от 13.02.2013 № 12-7-5/253, которое  ответчик  получил 22.04.2013.

ООО «НордФлот» 29.04.2013 направило  Предприятию претензию с требованием об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 536 242 руб. 40 коп. Истец также начисли и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  76 927 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 25.04.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно определил, что между лицами, участвующим ив деле, фактически  возникли правоотношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а также  в силу договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость судом первой инстанции установлены,  подтверждаются материалами дела.

Суд установил, что право требования задолженности у ответчика по настоящему делу возникло у истца на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полной сумме.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании истец имеет право на получение от ответчика процентов  за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с этим и в соответствии со статьей 395 ГК РФ ему начислены проценты  за пользование  чужими денежными средствами в размере  76 927 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 25.04.2013.

Сумма процентов правомерно начислена на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления за указанный истцом период.

Согласно статье 314 ГК РФ, в соответствии с которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае договор на момент оказания услуг между сторонами отсутствовал. Следовательно, для определения срока оплаты следует учитывать установленный законом  семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Просрочка оплаты имела место с 15.02.2013.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о том, что  суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал  акты сверки расчетов, а также не проверил должным образом  расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом  данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  Предприятием  договорных обязательств по оплате оказанных   Обществом услуг, доводы  жалобы  являются  голословными.

Сведений о необходимости составления сторонами  акта сверки расчетов, а также об ошибочности расчета задолженности в материалах дела не  содержится, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года по делу № А05-5229/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина