Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А52-4733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-4733/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246, далее - Администрация) о взыскании 98 298 руб. 62 коп. задолженности за услуги связи.

Решением от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 94 189 руб. 15 коп. задолженности, 3767 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик является органом местного самоуправления и оплату расходов производит за счет средств бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации             (далее – БК РФ). Оператор связи не произвел отключение абонента за пользование услугами связи сверх установленной в контракте стоимости оказания услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 14.02.2011, 01.04.2011, 01.10.2011, 01.01.2012 Обществом (оператор) и Администрацией (абонент) заключены договоры о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 10168 с приложением (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых оператор обязался предоставить абоненту услуги связи, а последний – принять их и оплатить.

Пунктом 1.1 договоров согласована сумма оплаты абонентом услуг связи.

Кроме того, 11.05.2011 и 30.03.2012 Обществом и Администрацией заключены муниципальные контракты на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи для нужд Администрации № 12 и № 160330528974 соответственно, по условиям которых Общество обязалось предоставить Администрации услуги связи, а Администрация – принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 муниципальных контрактов предусмотрена стоимость оказываемых услуг связи.     

Во исполнение условий договоров и муниципальных контрактов Общество оказало Администрации услуги связи и выставило к оплате соответствующие счета.

Поскольку Администрация обязательств по оплате счетов не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг связи подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность Администрации согласно выставленных счетов от 31.12.2011 № 004678805,             № 004384599 на общую сумму 19 912 руб. 11 коп. (договор от 01.10.2011                 № 10168), и от 29.02.2012 № 000484687, № 000388199, от 31.03.2012                            № 001158187 и № 001118773 (договор от 01.01.2012 № 10168) на общую сумму                74 277 руб. 04 коп., составляет  94 189 руб. 15 коп.

С данным выводом суда апелляционная коллегия согласна.     

Доказательств  оплаты счетов Администрацией не представлено.  

  С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги связи является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 94 189 руб. 15 коп.

  Довод заявителя жалобы о том, что оплата расходов осуществляется по лимитам бюджетных обязательств, в связи с чем принять к зачету документы сверх суммы  муниципальных контрактов Администрация не имела права,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250  БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Недостаточность бюджетных средств или их отсутствие не освобождает Администрацию от исполнения принятых обязательств по оплате услуг связи в силу условий договоров и муниципальных контрактов.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование апеллянтом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

  Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко