Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А44-2083/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 04.04.2013 № 20, от ответчика Попова Г.И. по доверенности от 17.06.2013, Александровой Г.Л. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года по делу № А44-2083/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (ОГРН 1025300796300; далее - Общество) о взыскании 55 942 руб. 73 коп., в том числе 45 408 руб. 99 коп. задолженности за потреблённую с ноября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию и 10 533 руб. 74 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано            2237 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 02 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что Предприятие выполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, вследствие чего Общество недополучило тепло. Об этом свидетельствуют многочисленные акты, составленные товариществом собственников жилья «Ломоносова 19/19», которое обслуживает дом. Указанные документы судом проигнорированы (на сайте общего доступа размещены сведения о поступлении документов 27.06.2013, по коду доступа зафиксировано поступление этих документов 04.07.2013). Ссылается на то, что представленный истцом 26.06.2013 суду расчёт не был заблаговременно направлен ответчику, в связи с чем последний не имел возможности его опровергнуть. Заявляет, что в расчёте истец учитывает площадь подвального помещения, которое договором, заключённым сторонами, не предусмотрено.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1489 руб. 02 коп. пеней.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания 1489 руб. 02 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 02.03.2012 заключён договор № 1687 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размерах, которые предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата абонентом потреблённой тепловой энергии производится по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных ему энергоснабжающей организацией платёжных документов.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения абонентом оплаты в установленный срок, энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с условиями договора поставил на нужды ответчика (магазин «Лакомка» по адресу: г. В.Новгород, ул. Санкт-Петербургская, д. 11/1, магазин «Тройка» и подвал по адресу: г. В. Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19) в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию и выставил для её оплаты счета-фактуры  от 30.11.2012 № 18661, от 31.12.2012   № 21002, от 31.01.2013 № 2266, от 28.02.2013 № 4783 на общую сумму      149 565 руб. 19 коп.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный              судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку приборы учёта тепловой энергии у ответчика отсутствуют, расчёт количества тепловой энергии произведён истцом на основании пунктов 2.2 и 2.3 договора исходя из показаний общедомового прибора учёта по проектным нагрузкам с учётом температуры наружного воздуха в соответствии с порядком, определённым в приложении 2 к договору.

Не оспаривая механизм расчёта объёма потреблённой тепловой энергии, ответчик выражает несогласие с учитываемой истцом внутренней температурой занимаемых им помещений по адресу: г. В. Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19.

Вместе с тем в материалы дела как истцом, так и ответчиком представлен акт от 10.01.2013, в котором зафиксировано, что в помещениях № 13,15 (по паспорту БТИ) внутренняя температура воздуха составляет 10 град. С. Доказательств фиксации низкой температуры воздуха в иных помещениях, занимаемых ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, в результате чего ответчик недополучил тепло, подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе направленные ответчиком и поступившие в суд 27.06.2013 с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 14.05.2013, не свидетельствуют о предоставлении истцом услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества. Все отражённые в данных актах обстоятельства касаются содержания и эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, которые на балансе истца не числятся.

Довод Общества о том, что в расчёте Предприятие учитывает площадь подвального помещения, которое договором, заключённым сторонами, не предусмотрено, не принимается.

Факт поставки истцом в подвальное помещение ответчика тепловой энергии последним не опровергнут.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие отражённых в акте от 10.01.2013 помещений № 13 и 15 помещениям, указанным в плане БТИ, имеющемся у ответчика, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Предъявляя суду первой инстанции  копию акта от 10.01.2013, ответчик на такое несоответствие не ссылался, имеющийся у него план БТИ суду не представлял. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно достоверности зафиксированных в акте от 10.01.2013 обстоятельств при подписании данного акта не возникло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объёме.

На основании пункта 5.8 договора за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии Предприятие начислило Обществу неустойку (пени) в размере 9044 руб. 72 коп. (с учётом отказа от взыскания 11489 руб.     02 коп. пеней) за период с 11.12.2012 по 21.03.2013.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция признаёт расчёт пеней правильным, соответствующим условиям договора. Пени начислены на сумму долга, неоплаченную ответчиком по объектам, согласованным сторонами в договоре.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно предъявленной истцом к взысканию суммы пеней (с учётом отказа от части требований)  не приводит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 9044 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он проигнорировал документы, поступившие от ответчика 27.06.2013 (на сайте общего доступа размещены сведения о поступлении документов 27.06.2013, по коду доступа зафиксировано поступление этих документов 04.07.2013), отклоняются.

Данные документы приобщены судом к материалам дела и учитывались им при принятии судебного акта. Размещение указанных документов на сайте 04.07.2013 при отражении информации об их поступлении 27.06.2013 к принятию неправильного судебного акта не привело.

Вопрос о возвращении судом ответчику встречного искового заявления разрешён в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований