Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-14091/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н. ,

при участии от  администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Заглубокской О.В. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Э.Д.И.Т» Корякиной Е.А. по доверенности от 05.03.2013, Рожина К.И. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу № А13-14091/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Э.Д.И.Т.» (ОГРН 1023500871184; далее – ООО «Э.Д.И.Т») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644; далее - Администрация) о взыскании 870 028 руб. задолженности за выполненные  работы.

Определением суда от 06 марта 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 870 028 руб. долга и                          20 400 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Администрация не поручала выполнение каких-либо дополнительных работ по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Устюг, Советский проспект, д. 177» обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж»);

- уведомлений от ООО «Энергостроймонтаж» в адрес Администрации о необходимости выполнения работ и превышения цены контракта не поступало;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30.03.2011 и от 20.01.2011 не могут являться доказательствами факта невыполнения работ по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

ООО «Э.Д.И.Т» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Горпроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «Энергостроймонтаж» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что работы по дополнительным сметам выполнены на основании устной заявки Администрации после выполнения работ по контракту.

ООО «Горпроект» в отзыве на жалобу пояснило, что 25 ноября 2009 года от Администрации поступила заявка на выполнение сметной документации по проекту «Реконструкция 10-ти квартирного жилого дома № 177 по Советскому проспекту, г. Великий Новгород». Согласно данной заявке ООО «Горпроект» выполнены необходимые локальные сметы в базисных ценах на 2011 год и пересчитаны в текущие с коэффициентом на 3-й квартал 2009 года. Данные сметы переданы в Администрацию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей                                                     ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Горпроект» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2009 года Администрация (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции 10 квартирного жилого дома № 177 по Советскому проспекту в городе Великий Устюг, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является исполнение муниципального заказа по реконструкции 10 квартирного жилого дома № 177 по Советскому проспекту в городе Великий Устюг: завершение работ по реконструкции 10 квартирного жилого дома № 177 по Советскому проспекту в городе Великий Устюг с обеспечением ввода объекта в эксплуатацию:

- отделочные работы;

- разные работы;

- благоустройство участка;

- отопление внутреннее;

- вентиляция внутренняя;

- холодное водоснабжение внутреннее;

- горячее водоснабжение внутреннее;

- канализация внутренняя;

- обвязка водоподогревателя;

- квартирные водосчетчики;

- пожарная сигнализация;

- электромонтажные работы;

- наружная отделка;

- устройство крыльца.

В соответствии с пунктом 1.3 работы, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются и не оплачиваются.

Стоимость работ по контракту определена в специальных условиях контракта в соответствии с протоколом аукциона (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ установлена согласно сметной документации и отражена в специальных условиях к контракту и составляет 5 399 770 руб. Расчеты за выполненные этапы работ производятся поэтапно. Окончательный расчет за выполненные работы по объему производится заказчиком после полного завершения работ и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 декабря 2009 года.

Сторонами контракта 07.12.2009 подписан акт приемки объекта строительства.

Главой муниципального образования «Город Великий Устюг» 22.12.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Энергостроймонтаж» 07.06.2010 представило Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-3 от 04.12.2009 № 21,  от 04.12.2009 № 22, от 04.12.2009  № 23, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-2  на сумму 870 028 руб.

Письмом от 24.06.2010 Администрация возвратила                                          ООО «Энергостроймонтаж» данные акты, указав, что указанные в них работы не предусмотрены муниципальным контрактом, в связи с чем не принимаются и не оплачиваются.

 ООО «Энергостроймонтаж» заключило с ООО «Э.Д.И.Т» 03 апреля                      2012 года соглашение об уступке права требования (цессии) к Администрации  в размере 870 028 руб. долга.

Ответчик уведомлен о смене кредитора письмом от 03.05.2012.

ООО «Э.Д.И.Т» обратилось в суд с настоящим иском, так как Администрация задолженность не погасила. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск пришел к  выводу, что в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту Администрация внесла изменения в проектно-сметную документацию и предоставила подрядчику дополнительные сметы, изготовленные ООО «Горпроект», на работы не предусмотренные основным проектом, но необходимые к выполнению.  Эти работы произведены после выполнения работ по муниципальному контракту.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Истец в качестве основания выполнения дополнительных работ  ссылается на письмо Администрации от 25.11.2009  в адрес ООО «Горпроект», в  котором содержится просьба составить сметную документацию на виды работ, не предусмотренные основным проектом, но необходимые к выполнению, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку  письмо направлено 25.11.2009, а акт приемки объекта подписан 07.12.2009, то фактически изготовление дополнительных смет и выполнение  указанных в них работ произошло в течение 11 дней.

При этом  в материалы дела  не представлен акт приема передачи от ООО «Горпроект» дополнительных смет в период с 25.11.2009 и до 07.12.2009. Также отсутствует и требование (счет ООО «Горпроект») об оплате работ по составлению дополнительных смет и соответствующая оплата со стороны Администрации.

В иске ООО «Э.Д.И.Т» ссылалось на то, что Администрация внесла изменения в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ по контракту, но работы по дополнительным сметам были выполнены после выполнения работ по контракту. Однако письмо Администрации датировано 25.11.2009, а в актах формы КС-2 №21,22,23 от 04.12.2009  указан период выполнения работ с 05.10.2009 по 04.12.2009, то есть до направления вышеуказанного письма.

Апелляционный суд считает, что факт выполнения работ стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела не подтверждена допустимыми,  достоверными доказательствами и опровергается  имеющимися документами в материалах дела.

В актах формы КС-2 №21, 22, 23  ООО «Энергостроймонтаж»  указаны как выполненные следующие виды работ:

акт № 21 – прокладка воздуховодов, установка решеток жалюзийных, установка зонтов над шахтами, изоляция трубопроводов, заделка отверстий в местах прохода трубопроводов в перекрытиях оштукатуренных;

акт № 22 – демонтаж чугунных люков, устройство круглых кирпичных канализационных колодцев, установка люков чугунных, устройство мощеных подзоров и отмосток, гидроизоляция боковая обмазочная;

акт № 23 – разборка подшивки потолков чистой из фанеры, укрепление деревянных стен сжимами из брусьев, устройство каркасов стен под обшивку досками, устройство каркасов стен под обшивку ГКЛ, облицовка гипсовыми и гипсоволоконными листами при отделке под оклейку обоями, разборка стропил со стойками и подкосами из досок, разборка обрешетки из брусков с прозорами, разборка обшивки неоштукатуренной, разборка каркаса из брусьев, разборка покрытий кровель, устройство кровель, устройство примыканий к вентиляционным шахтам из листовой оцинкованной стали, смена мелких покрытий из листовой стали, смена утеплителя перекрытия, кладка кирпичных столбиков, устройство крылец, устройство покрытия козырька из оцинкованной кровельной стали, ограждение крыльца перилами, улучшенная окраска масляными составами по дереву крыльца, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, двери входные металлические, очистка помещений от строительного мусора, вывозка мусора вручную и автомобилем, разработка грунта, устройство доборного бруска оконных коробок, перевозка песка, планировка площадей, уплотнение грунта.

Решением Великоустюгского районного суда от 20.01.2011 выполненный  ООО «Горпроект» проект реконструкции десятиквартирного жилого дома №177 по Советскому проспекту г.Великий Устюг признан не