Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-377/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шала» Новичковой М.Ю. по доверенности от 05.09.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шала» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года по делу № А13-377/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шала-Инвест» (далее – ООО «Шала-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковой Вере Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от ареста и исключении из описи генераторной установки Ausonia ДГУ JO 0250 SWD стационарная на раме, заводской номер 15452, контейнер «Север М2» термоизоляционный с системами собственных нужд БЭС № 00314, габариты 6000х2350х2400 мм, вес 6500 кг. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» (далее – ООО «СтройЦентр холдинг»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП); к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройЦентр холдинг», которое исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шала» (далее – ООО «Шала»). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года ООО «Шала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями об освобождении от ареста и исключении из описи генераторной установки Ausonia ДГУ JO 0250 SWD стационарная на раме, заводской номер 15452, контейнер «Север М2» термоизоляционный с системами собственных нужд БЭС № 00314, габариты 6000х2350х2400 мм, вес 6500 кг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шала-Инвест» и требований ООО «Шала» отказано. 

ООО «Шала» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не исследовал представленные сторонами доказательства. В деле № А13-11848/2007 вопрос о праве собственности на генераторную установку не рассматривался. Судом не исследовался факт поставки спорного оборудования. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шала» доводы жалобы поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. 

ООО «СтройЦентр холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.   

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец, Управление ФССП отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ООО «Шала», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2007 года по делу № А13-3083/2007 с    ООО «Шала-Инвест» в пользу ООО «СтройЦентр холдинг» взыскано 2 063 599 руб. 71 коп. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2007 года, выдан исполнительный лист от 26 ноября 2007 года № 73872. 

На основании указанного исполнительного листа 14 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2/164883/1425/42/2007.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника (ООО «Шала-Инвест») по акту от 18 января 2008 года, в ходе которого наложен арест на генераторную установку Ausonia ДГУ JO 0250 SWD стационарная на раме, заводской номер 15452, контейнер «Север М2» термоизоляционный с системами собственных нужд БЭС № 00314, габариты 6000х2350х2400 мм, вес 6500 кг.

В связи с тем, что, по мнению истца, указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Шала», ООО «Шала-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на эти же обстоятельства, ООО «Шала» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Отказывая в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Шала-Инвест» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а ООО «Шала» не доказало, что является собственником спорного имущества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку ООО «Шала-Инвест» является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестовано имущество, то правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста оно не обладает. Следовательно, решение об отказе в иске является правомерным.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Шала» об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Шала» не представило доказательств того, что генераторная установка принадлежит ему на праве собственности. Материалами настоящего дела подтверждается, что              ООО «Шала» частично (в сумме 600 000 руб.) оплатило ООО «СтройЦентр холдинг» стоимость генераторной установки (1 893 808 руб. 05 коп.). Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, передача спорной установки не производилась. Основания, указанные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ООО «Шала» собственником генераторной установки отсутствуют. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу № А13-11848/2007 отказано в иске ООО «Шала» об истребовании генераторной установки, поскольку также не установлен факт ее принадлежности на праве собственности. 

Утверждение подателя жалобы, согласно которому суд не исследовал представленные сторонами доказательства и факт поставки спорного оборудования, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а ООО «Шала» не представило однозначных доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорное имущество.    

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года по делу № А13-377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шала» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.В. Журавлев 

А.Я. Зайцева