Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А52-407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 14 июня 2013 года по делу № А52-407/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» (ОГРН 1076027006307; далее – Общество) о взыскании 2 011 429 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 112 883 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с сентября по декабрь 2012 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4386 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что денежные средства за услуги, предоставляемые истцом ответчику, поступают на счёт истца непосредственно от конечных потребителей, минуя банковский счёт ответчика. Таким образом, погашение задолженности ответчика перед истцом возможно только зачётом текущих платежей, поступающих на счёт истца. По данным платежам на день рассмотрения дела имелась переплата.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, с сентября по декабрь 2012 года Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению находящихся у последнего в управлении многоквартирных домов и водоотведению.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг выполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг и их объём ответчиком не оспариваются, возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием долга, он полагает, что в связи с переплатой населением по текущим платежам задолженность за спорный период отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счёт ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не допускается, и противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующему в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, что Общество, представляя истцу отчёты об оплате полученных услуг собственниками жилых помещений, указывал в них конкретный отчётный период. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение или определение назначения платежа, суду не представлено. В связи с этим у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ не имелось оснований производить погашение задолженности за иной период.

Довод заявителя жалобы о том, что все денежные средства, собираемые с населения, минуя банковский счёт ответчика, направляются истцу напрямую, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из приведённых положений статьи 155 ЖК РФ следует, что получателем платы за коммунальные услуги является управляющая организация. Следовательно, возложение на истца обязанности собирать платежи, не может освободить управляющую компанию от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно Общество в соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должно производить расчёт за коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций.

В связи с этим принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2013 года по делу № А52-407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева