Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А13-1572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального  предпринимателя Сарычева Александра Дмитриевича  его представителя Епифанцева Н.И. по доверенности от 20.05.2013, от муниципального унитарного предприятия  «Вологдагортеплосеть» представителя Сухаревой Н.Е. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Сарычева Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-1572/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сарычев Александр Дмитриевич (ОГРН 308774636500103, далее - ИП Сарычев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее - МУП «Вологдагортеплосеть»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, далее - ОАО «СГ МСК») о   взыскании  489 030 руб. 40 коп., в том числе: 319 030 руб. 40 коп.  убытков в виде стоимости поврежденного в результате  затопления помещения магазина имущества и 170 000 руб. упущенной выгоды (с учетом  изменения процессуального статуса ОАО «СГ МСК» с третьего лица на ответчика).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением суда  от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился,  в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец приложил  к исковому заявлению доказательства,  подтверждающие затопление магазина по вине именно МУП «Вологдагортеплосеть», а также характер повреждения имущества. Суд в решении ошибочно указал, что ОАО «СГ МСК»  представил отзыв на исковое заявление. Такой отзыв на исковое заявление не получен истцом.  Представителю истца незадолго до судебного заседания, назначенного на 05.07.2013, стало известно о наличии отчета № 2375 по определению ущерба в результате затопления магазина ZENDEN (приложение № 2), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Вологдаархпроект».  На момент судебного заседания представитель истца данным отчетом не обладал, в связи с этим не мог предоставить его в ходе судебного заседания. Другой представитель истца на судебном заседании 05.07.2013  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с появлением новых доказательств, отсутствующих в материалах дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель  ИП  Сарычева А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил   решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Представитель МУП «Вологдагортеплосеть» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СГ МСК» и  МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ИП Сарычева  А.Д. и МУП «Вологдагортеплосеть», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, истец  арендует по договору от 10.04.2011 № 36/04/11 нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 200 кв.м, в здании Центрального универсального магазина (ЦУМ) по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 4.

Из искового заявления следует, что 27.06.2012 в помещении  истца обнаружена аварийная ситуация, вызвавшая  частичное затопление помещения канализационными водами, что привело к порче оборудования, а также к простою магазина в течение одного дня – 27.06.2012.

Истец, ссылаясь на  акт затопления  помещения от 27.06.2012,  письмо  ответчика  от  18.07.2012,  технический отчет от августа 2012 года, акт  оценки поврежденного имущества от 29.06.2012,  товарно-транспортную накладную от  22.04.2011, расчет средней  выручки магазина,  указал, что ему в результате  действий МУП «Вологдагортеплосеть» причинены убытки в размере 319 030 руб. 40 коп.  в виде стоимости поврежденного в результате  затопления помещения магазина имущества, а также   170 000 руб. упущенной выгоды.

Поскольку ответчик отказался возместить  ИП Сарычеву  А.Д. данные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления помещения установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих  причинение  истцу  убытков по вине ответчиков,  их размер, а также  наличие причинно-следственной связи.

Согласно акту от 27.06.2012, составленному   истцом и представителем собственника  помещения, причиной аварии, в результате которой произошло затопление магазина ИП Сарычева А.Д.,  явился  разрыв трубопровода при гидравлических испытаниях теплосетей города на участке МУП «Вологдагортеплосеть» на дворовой территории ЦУМ  по акту балансового разграничения.

Акт представитель МУП «Вологдагортеплосеть» подписал с замечанием, указав, что  поступление воды в помещение универмага осуществлялась через ливневую канализацию вокруг дома и колодцы, находящиеся в здании универмага. При этом через гермоввод в здание вода не поступала.

Не отрицая факт затопления   помещения  истца,  ответчик  указал на отсутствие  его вины.  В Письме от  18.08.2012  ответчик  ссылался  на то обстоятельство, что  система ливневой  канализации эксплуатировалась  не должным образом. Подтопление  подвала  произошло  по причине  подпора в ливневке.

Иных доказательств, свидетельствующих о причине затопления и действиях или бездействиях лиц,  истец в порядке стати 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба именно в результате действий или бездействий ответчика.

Суд   не принял в качестве надлежащего доказательства технический отчет  от августа 2012 года, поскольку  он составлен  без вызова ответчиков и в их отсутствие. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном отчете, также не свидетельствуют  о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями или бездействиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта причинения истцу заявленных убытков в виде  стоимости поврежденного имущества и упущенной  выгоды, а также их размера.

Ни один из представленных истцом документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не содержит   объективных сведений о том, что 27.06.2012 в помещении находились указанные им вещи, их стоимость, размер  повреждений, утрата товарной стоимости, а также место их нахождения после затопления.

Все вышеперечисленные документы, а именно: акт  оценки поврежденного имущества от 29.06.2012,  товарно-транспортная накладная от  22.04.2011, расчет средней  выручки магазина, истцом подписаны в одностороннем порядке или  вообще не подписаны (расчет  средней  выручки магазина).

Представитель истца  в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не отрицал, что  при осмотре помещения и имущества  ответчики не вызывались, не присутствовали, сведения им не предоставлялись.

Кроме того, товарно-транспортная накладная составлена и подписана в апреле 2011 года. Сведения о том, что  имущество, указанной в данной накладной находилось на момент затопления 27.06.2012 в помещении истца, в деле  отсутствуют.

Представитель  истца пояснил, что других документов, у него не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отчет № 2375, который  в суд первой инстанции   не предоставлялся, не принимается во внимание. Оснований для приобщения его в апелляционной инстанции  не имеется в силу статей 67, 68,  части 2 статьи 268 АПК РФ. Данный отчет составлен  по заявке истца на основании договора  от 30.05.2012. В то время как  затопление произошло 27.06.2012.   Кроме того, при его составлении, а также осмотре  помещения и имущества ответчики также не приглашались и не присутствовали.

Довод подателя жалобы  на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  о наличии иных документов, кроме тех, которые представлены с исковым заявлением и в судебных заседаниях суда первой инстанции,  истец не заявлял. Рассмотрение дела  суд  неоднократно откладывал.   Согласно  протоколу судебного заседания от  05.07.2013 и аудиозаписи судебного заседания,  представитель истца  не мог пояснить суду на его вопросы, для каких целей необходимо  отложить рассмотрение дела. Информации о наличии  отчета  представитель истца  в суде не заявил. 

Таким образом, в  иске отказано правомерно. Истец не доказал ни одного из составляющих элементов,  которые должны быть установлены  при рассмотрении дел данной категории.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы,  оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-1572/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Сарычева Александра Дмитриевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина