Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А44-2391/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК Челышевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-2391/2010 по иску администрации Новгородского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Павловичу о расторжении договора аренды от 22.08.2005 №17,

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Павловичу (ОГРНИП 304533322200012; далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2005  № 17 с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                    2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 22.08.2005 № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:0218 расторгнут. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» БАНК (открытое акционерное общество) в лице Новгородского филиала (далее - Банк) с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право аренды земельного участка по спорному договору было передано Сидоровым Ю.П. в залог Банку по договору об ипотеке  от 18.08.2008 № 73/ЗН (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008, дополнительного соглашения от 25.02.2009 № 2) в обеспечение исполнения договора от 18.08.2008 № 73 об открытии кредитной линии, обязательства по которому  не выполнены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела  нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Право аренды земельного участка передано Предпринимателем по договору от 18.08.2008 № 73/ЗН об ипотеке (помещения) и права аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2008, от 25.02.2009 № 2) в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее - ООО «Комтранс») по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.08.2008 № 73.

В связи с невыполнением ООО «Комтранс» своих обязательств по кредитному договору Банк в 2010 году обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности  и обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды земельного участка. Исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На основании решения были выданы исполнительные листы, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано Банку.

На обращение Банка о заключении дополнительного соглашения к договору аренды Администрация ответила 28.01.2013 отказом на том основании, что договор аренды земельного участка с предпринимателем расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 57 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодержатель при залоге прав имеет право вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве.

Суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк, как залогодержателя прав аренды. Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание на 03.09.2013.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Банк в отзыве на иск и представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили 22 августа 2005 года договор № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница, для использования в целях эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 99 304 кв.м.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен  с 22 августа 2005 года по  22 августа 2054 года.

Размер арендной платы за участок составляет 72 075 руб. 47 коп. на момент подписания договора, за 4 месяца и 11 дней из расчета 2,00 руб. за кв.м (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями до 15 сентября и до 15 ноября ежегодно путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С момента заключения вышеуказанного договора ответчик ни разу не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы. Просрочка оплаты составляла на день предъявления иска  около 5-ти лет.

В соответствии с пунктами 6.2, 4.1.1 договора арендодатель в случае невнесения арендной платы более чем за 2 раза подряд вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой права предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное право было также предусмотрено сторонами в пунктах 6.2, 4.1.1 договора аренды от 22.08.2005 №17.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик более 2 раз подряд не внес в определенный сторонами срок предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Представленной  в материалы дела претензией от 26.03.2010  подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления ответчику предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора аренды от 22.08.2005 №17 в судебном порядке.

Довод Банка о том, что он приобрел право аренды в результате обращения взыскания по договору ипотеки и Администрация обязана оформить уступку права аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

По договору об ипотеке от 18.08.2008 Предприниматель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Комтранс» по договору на открытие кредитной линии передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности 4 объекта: здание цеха ширпотреба, здание конторы, здание механических мастерских, здание лесопильного цеха и право аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница,.

Решением Третейского суда «Право» от 29.10.2010 по делу                                 № ТСП-581-10 с  ООО «Комтранс» взыскан долг по кредитному договору от 18.08.2008 № 73 и обращено взыскание на принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости и право аренды земельного участка, являвшиеся предметом залога по договору об ипотеке.

Определением от  26.12.2011 изменен способ исполнения решения Третейского суда «Право» от 29.10.2010 по делу № ТСП-581-10. Суд определил реализовать имущество, на которое обращено взыскание путем продажи его на публичных торгах в целом – как имущественный комплекс.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель 26.12.2012 принял постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя – Банка на здание конторы, здание цеха ширпотреба, здание механических мастерских, здание лесопильного цеха и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Пятница.

На день предъявления Администрацией иска  в суд 21.05.2010 Банк не был собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности Банка зарегистрировано 21.05.2013 только на 3 из 4 объектов недвижимости расположенных на вышеуказанном земельном участке ( здание механических мастерских, здание цеха ширпотреба, здание конторы).

Банк 08.02.2013 обратился к Администрации с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200605:0218.

Письмом от 25.02.2013 Администрация сообщила Банку, что в связи с тем, что решением суда от 02.08.2010 расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница в настоящее время проводятся работы по снятию с кадастрового учета указанного выше земельного участка  (л.д.65).

Апелляционный суд считает, что реализация Администрацией как арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.         Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что  заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                2010 года по делу № А44-2391/2010 отменить.

Расторгнуть договор от 22.08.2005 № 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:0218, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Пятница.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Павловича в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий 

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина