Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А66-7480/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу № А66-7480/2012               (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства» (ОГРН 1096906000015; далее – должник,                     МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства», Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2012 в отношении МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В дальнейшем, решением от 24.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Конкурсный управляющий должника 13.05.2013 обратился в суд с заявлением о признании сделки по уплате налога на добавленную стоимость за период с 22.06.2012 по 07.09.2012 на сумму 1 166 232 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий её недействительности в виде возложения на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС                 № 2 по Тверской области обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 166 232 руб. 16 коп. путем перечисления на расчетный счет                  МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства» и восстановления задолженности Предприятия перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области на сумму 1 166 232 руб. 16 коп.

Определением суда от 10.07.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.06.2012 по 07.09.2012 производилась уплата налога на добавленную стоимость как самим должником, так и путем списания денежных средств в бесспорном порядке со счета Предприятия по поручению Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 1 166 232 руб. 16 коп., а именно:

- с расчетного счета МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства» в бесспорном порядке в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Тверской области произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет по НДС за 4 квартал 2011 года (частично) и 1 квартала 2012 года (частично) на сумму 983 331 руб. 16 коп.;

- оплата самим налогоплательщиком МУП «Бежецкое районное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства» в добровольном порядке задолженности по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за 2 квартал 2013 года на сумму 182 901 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В., считая уплату налога на добавленную стоимость незаконной ввиду оказания предпочтения отдельному кредитору Предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Установив, что оспариваемое списание денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость произведено с предпочтением отдельному кредитору Предприятия перед другими кредиторами, Арбитражный суд Тверской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым, третьим  пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность в размере 1 166 232 руб. 16 коп., списанная в бесспорном порядке со счета Предприятия и погашенная должником в добровольном порядке, не относится к текущей и подлежала предъявлению в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности признается апелляционной коллегией верным.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в случае не принятия налоговым органом решения о взыскании денежных средств возможность принудительного взыскания задолженности была бы утрачена, отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                     2013 года по делу № А66-7480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова