Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А66-3534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года по делу                     № А66-3534/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 1046900073890; далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тверь-Общежития» (ОГРН 1076952020991; далее – МУП «Тверь-Общежития») о взыскании 1 657 459 руб. 59 коп. задолженности за январь – август, октябрь – ноябрь 2012 года, январь – февраль 2013 года по договору от 01.07.2010 № 2143 на вывоз бытовых отходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 489 745 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком долга за февраль 2013 года в размере 167 714 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Тверь-Общежития» в пользу МУП «Тверьспецавтохозяйство» взыскано 32 440 руб. 41 коп. задолженности за февраль 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

МУП «Тверь-Общежития» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с МУП «Тверь-Общежития» задолженности за февраль 2013 года в размере 32 440 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения указанных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что возникшие до 15 февраля 2013 года обязательства не являлись для предприятия текущими, обоснованность включения которых в реестр требований кредиторов подлежала проверке в рамках дела о банкротстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 МУП «Тверьспецавтохозяйство» (исполнитель) и МУП «Тверь-Общежития» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 2143.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Цена договора формируется в соответствии с пунктом 3.1 договора, в зависимости от общей площади жилых помещений.

Окончательный расчет за выполненные работы, в силу пункта 3.4 договора, осуществляется на позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за январь – август, октябрь – ноябрь 2012 года, январь – февраль 2013 года оказал услуги в соответствии с актами выполненных работ.

Поскольку ответчик данные услуги не оплатил, МУП «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, оставив требование о взыскании с ответчика 1 457 305 руб. 18 коп. задолженности без рассмотрения, поскольку оно заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае обязательства возникли из договора от 01.07.2010                    № 2143 на предоставление услуг по вывозу отходов.

Факт надлежащего исполнения услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ от 28.02.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме                            32 440 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что возникшие до 15 февраля 2013 года обязательства не являлись для ответчика текущими, обоснованность включения которых в реестр требований кредиторов подлежала проверке в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2013 МУП «Тверь-Общежития» обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 февраля 2013 года по делу № А66-1310/2013 данное заявление принято к производству.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из совокупности положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 440 руб. 41 коп. за февраль 2013 года по договору от 01.07.2010 № 2143 не являются реестровыми, поскольку срок оплаты за февраль 2013 года в соответствии с пунктом 3.4 договора наступил 15 марта 2013 года, то есть после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование о взыскании 32 440 руб. 41 коп. задолженности в рамках настоящего дела. Оснований для оставления данного требования без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2013 года по делу № А66-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина