Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А05-517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-517/2013 (судья Бабичев О. П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН 1042900029215; далее – ОАО «Архангельский траловый флот») о взыскании 164 620 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием без оплаты в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (далее – спорный период) принадлежащей истцу на праве собственности кабельной эстакады (кабельного сооружения, предназначенного для размещения кабелей) и 4620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 21.01.2013. С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня            2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                       ОАО «Архангельский траловый флот» в пользу ООО «НоводвинскСульфЭко» взыскано 164 620 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения и 4620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО «Архангельский траловый флот» в федеральный бюджет взыскано 5938 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский траловый флот» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено, что согласно, представленных истцом документов 10 000 руб. рассчитано исходя из протяженности 510 м, в то время как ЗАО «Лесозавод № 25» занимает лишь 95 метров эстакады;

- в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма не может быть выше 339 руб. 74 коп.;

- мировое соглашение по делу № А05-2644/2012 не может быть положено в основу судебного акта, так как стороны в указанном мировом соглашении определили условную сумму, которая подлежит уплате в целях урегулирования спора, конкретный размер платы за пользование эстакадой сторонами не определялся и судом не устанавливался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «НоводвинскСульфЭко» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат электрические сети протяженностью трассы 0,51 км                            (инв. № 11:401:002:000453410), находящиеся по адресу: г. Архангельск,                        ул. Менделеева, д. 2. Электрические сети приобретены истцом по договору купли-продажи от 10.12.2008 у общества с ограниченной ответственностью «ФинОптима». Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей).

Кабельная эстакада состоит из железобетонных опор, на которых закреплена металлическая ферма с двусторонним расположением кронштейнов (полок) для укладки кабелей, с каждой стороны по четыре ряда кронштейнов. На кабельной эстакаде электрических сетей истца располагаются кабели, принадлежащие ответчику.

В связи с тем, что ответчик в спорный период оплату за пользование кабельной эстакадой истцу не производил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003                             № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик использовал принадлежащее истцу              имущество – кабельную эстакаду.

Отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой (в данном случае – ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств внесения платы за пользование принадлежащей истцу кабельной эстакадой в какой-либо форме за спорный период.

Поскольку за пользование кабельной эстакадой ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о порядке использования ответчиком принадлежащей истцу кабельной эстакадой.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования имущества истца в указанный истцом период.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признается обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно, представленных истцом документов 10 000 руб. рассчитано из протяженности 510 м, в то время как ЗАО «Лесозавод № 25» занимает лишь               95 метров эстакады отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер суммы неосновательного сбережения ответчика истец определил исходя из размера платы за пользование кабельной эстакадой, определенного сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А05-2644/2012. Заключая указанное мировое соглашение ответчик добровольно согласился с размером платы за пользование кабельной эстакадой истца в период, предшествующий спорному периоду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исходить из другого размера платы за пользование кабельной эстакадой истца.

Кроме того, поскольку ответчик не вносил плату за пользование эстакадой истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 4620 руб. за период с 01.06.2012 по 21.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование принадлежащим истцу имуществом каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4620 руб.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в сумме 339 руб. 74 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Более того в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                2013 года по делу № А05-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина