Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А52-2161/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центргазстрой» представителя Лесовой С.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-2161/2012                        (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет»     (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Закрытое акционерное общество «Центргазстрой»                                              (далее – ЗАО «Центргазстрой», заявитель, кредитор) обратилось в суд                                с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по оплате за фактическое пользование техникой в сумме (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 985 200 руб.

Определением суда от 27.09.2012 заявление ЗАО «Центргазстрой» принято к производству с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 13.12.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением от 22.05.2013 в удовлетворении требования                                    ЗАО «Центргазстрой» отказано в полном объеме.

Заявитель с данным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования.                        По мнению апеллянта, принадлежащая ему техника фактически использовалась должником, поэтому оснований для освобождения Общества от обязанности оплатить стоимость пользования техникой не имеется.

Внешний управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центргазстрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 41 551 руб. 98 коп., просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате фактически отработанных техникой и экипажем часов в сумме 943 648 руб. 02 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от заявленных требований принят апелляционным судом как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.12.2011 ЗАО «Центргазстрой» (арендатор) и Обществом (субарендатор) подписан договор субаренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство по предоставлению субарендатору транспортных средств с экипажем для производства строительных работ согласно заявкам последнего, а Общество обязалось производить оплату за предоставленную технику, при этом расчет стоимости арендной платы по договору со стороны Общества не подписан (том 28, листы 7– 9).

Общество обратилось к ЗАО «Центргазстрой» с заявкой о предоставлении строительной техники для производства строительных работ (том 28, лист 89).

Названная техника была фактически предоставлена должнику, что подтверждается копиями путевых листов и рапортов о работе строительной техники с фиксацией дат и количества отработанных часов, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование предоставленной техникой послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный выше договор аренды сторонами не заключен, путевые листы и рапорты о работе строительной техники подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом без последующего одобрения, кроме того, у ЗАО «Центргазстрой» отсутствовало право на передачу указанной техники в пользование должнику, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Оценивая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами 27.12.2011 договор субаренды техники нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его предмета (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цены договора.

Вместе с тем, отсутствие этого договора не освобождает должника от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть произвести оплату за фактически отработанные техникой и экипажем часы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что в период с 11.01.2012 по 15.02.2012 для выполнения работ на газопроводе п. Боровичи -              п. Любытино Новгородской области кредитор предоставлял должнику специальную автотранспортную технику с обслуживающим персоналом, а именно: автокран КС-35719-3-02 Е620НР71 (с 11.01.2012 по 15.02.2012 - 200 часов), трубоукладчик ТГ-122Я153/71ТН62-19 (с 27.12.2011 по 12.02.2012 - 72 часа), трубоукладчик ТГ-122Я154/71ТН62-18 (с 27.12.2011 по 15.02.2012 - 152 часа), трубовоз УРАЛ - 444404с146ТА71, прицеп - роспуск 71АВ5993 (с 18.01.2012 по 15.02.2012 - 136 часов), бульдозер Т115938ТН зав. №271 (с 06.02.2012 по 13.02.2012 – 48 часов).

Факт законности владения ЗАО «Центргазстрой» техникой, переданной в пользование должнику для производства работ, подтверждается договорами аренды техники от 01.02.2011, от 01.04.2011, копиями паспортов транспортных средств и самоходных машин, представленных кредитором в материалы дела.

Количество часов, отработанных специальной автотранспортной техникой, зафиксировано в путевых листах и рапортах о работе строительной техники, на которых имеется подпись прораба Кузнецова А.А. и штамп Общества.

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции, об их фальсификации должником не заявлялось, доказательств в подтверждение того, что указанная техника Обществу не передавалась и им не использовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки аргументам Общества, факт принятия им у заявителя во временное владение и пользование названной техники на сумму                      943 648 руб. 02 коп. (799 701 руб. 72 коп. без НДС) подтверждается также подписанным со стороны Общества без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2012.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательств обоснованности требования по размеру кредитором представлены коммерческие предложения ряда юридических лиц с ценами за предоставление аналогичной техники. Доказательств в подтверждение того, что названные цены являются завышенными, должником не представлено, расчет задолженности по оплате за фактическое пользование предоставленной техникой проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО «Центргазстрой» доказаны по праву и по размеру, вследствие чего, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, они подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества в сумме               943 648 руб. 02 коп. В остальной части производство по заявлению кредитора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО «Центргазстрой» от заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года по делу № А52-2161/2012.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» требование закрытого акционерного общества «Центргазстрой» в сумме                  943 648 руб. 02 коп.

В остальной части производство по заявлению закрытого акционерного общества «Центргазстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» прекратить.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова