Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А44-1584/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-1584/2008 по иску Комитета лесного хозяйства Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» о взыскании задолженности в сумме 176 546 руб.,

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - ООО «Архипелаг») о взыскании задолженности по договору аренды участков лесного фонда в размере 176 546 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                   2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                             ООО «Архипелаг» в пользу Комитета взыскано 176 546 руб. задолженности. Кроме того, с ООО «Архипелаг» в федеральный бюджет взыскано                       5030 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 10.08.2008 года взыскателю выданы исполнительные листы № 063512, № 063513, №063514.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) 26.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - ООО «Архипелаг» на стадии исполнительного производства № 5506/11/25/53 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Актив», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не исследовал все материалы дела исполнительного производства, а рассмотрел только факт получения или неполучения запрашиваемых документов, а именно передаточного акта. Определением от 26.03.2013 заявителю судом было предложено представить в судебное заседание копии надлежаще заверенного передаточного акта. Между тем в материалах исполнительного производства  № 5506/11/25/53 находится запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей от ООО «Архипелаг» к ООО «Актив», направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области с отметкой о получении данного запроса адресатом. Также в материалы исполнительного производства приобщен ответ на вышеуказанный запрос от 01.04.2013 о невозможности предоставления запрашиваемой информации и рекомендации направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. На 12.04.2013 запрашиваемая информация в Управление не поступила. В связи с этим в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу. В материалах исполнительного производства находятся запрашиваемые судом документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей от ООО «Архипелаг» к ООО «Актив». Данные документы получены 26.04.2013. таким образом, в материалах исполнительного производства находится вся необходимая документация, подтверждающая наличие обстоятельств положенных в основу заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.03.2013 не подписан судьей Аксеновым И.С. (том 1, лист дела 125). Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Кроме того, определением от 04 марта 2013 года суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 10 час 35 мин 26.03.2013, однако в протоколе указана дата судебного заседания,                         15 апреля 2011 года.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270             АПК РФ, определением от 15.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 16 час 20 мин 03.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом в соответствии с частью 3 той же статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена, как должника, так и взыскателя.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ указывает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в стадии исполнения судебного акта при реорганизации юридического лица замена должника его правопреемником может быть осуществлена только после обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и принятия судом соответствующего решения.

Управление, обратившись в суд с заявлением о замене должника, сослалось на то, что ООО «Архипелаг» снято с налогового учета 25.01.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником                        ООО «Архипелаг» является ООО «Актив».

В обоснование заявления Управление представило в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: решения участника ООО «Актив» от 28.10.2009 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Архипелаг»; протокола общего собрании участников ООО «Архипелаг» от 28.10.2009 о реорганизации ООО «Архипелаг» путем присоединения его к  ООО «Актив»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Архипелаг» является правопредшественником ООО «Актив».

Оценив указанные документы апелляционный суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств реорганизации ООО «Архипелаг» в форме присоединения к ООО «Актив». Данное обстоятельство является основанием для замены должника по исполнительному производству                     № 5506/11/25/53 с ООО «Архипелаг» на его правопреемника ООО «Актив».

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2013 года по делу № А44-1584/2008 отменить.

Произвести замену должника по исполнительному производству                     № 5506/11/25/53 с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Актив».

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина