Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А66-11170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу                          № А66-11170/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Березина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН 1066950013679; далее – ООО «Бизнес Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2012 в отношении ООО «Бизнес Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малтабар Антон Александрович.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в том числе сделки, направленные на реализацию, отчуждение иным образом строительного песка с месторождения «Большая Белейка» Западнодвинского района Тверской области, иного имущества должника.

В дальнейшем, временный управляющий ООО «Бизнес Альянс» обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, мотивируя его наличием действий юридических и физических лиц, направленных на вывоз с месторождения «Большая Белейка», право на разработку которого принадлежит должнику, строительного песка, что  негативно сказывается на правах кредиторов    ООО «Бизнес Альянс».

Определением суда от 28.06.2013 ходатайство временного управляющего Малтабара А.А. удовлетворено частично,  приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «Бизнес Альянс», а также иным юридическим и физическим лицам осуществлять разработку, добычу, складирование, вывоз и реализацию строительного песка с территории месторождения строительного песка «Большая Белейка» Западнодвинского района Тверской области, принадлежащего должнику, расположенного в 8 км к северо-востоку от города Западная Двина и в 2 км к северу от а/д Москва-Рига Западнодвинского района Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «БетоКом-П»                         (ОГРН 1136912000026; далее – ООО «БетоКом-П») 15.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2013.

Определением от 15.07.2013 в удовлетворении требований                           ООО «БетоКом-П» отказано.

ООО «БетоКом-П» не согласилось с указанным определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «БетоКом-П» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Малтабар А.А. в пояснениях по апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БетоКом-П» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «БетоКом-П», правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение ущерба должнику, поскольку имущество последнего – строительный песок, право на добычу которого принадлежит ООО «Бизнес Альянс», использовалось ООО «БетоКом-П» по своему усмотрению, что не может не нарушать интересы должника и его кредиторов.

Основания для необходимости принятия обеспечительных мер на момент вынесения судом обжалуемого определения не отпали, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене принятых обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта о наличии договора о сотрудничестве от 08.02.2013, заключенного ООО «БетоКом-П» и ООО «Бизнес Альянс» без согласия временного управляющего последнего, о невозможности исполнения                              ООО «БетоКом-П» обязательств перед контрагентами по поставке строительного песка, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку они не опровергают вывода суда о необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малтабар А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может в настоящее время нарушать права и законные интересы ООО «БетоКом-П».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер, отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная ООО «БетоКом-П» государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля                 2013 года по делу № А66-11170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетоКом-П» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 № 145.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова