Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А05-10507/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-10507/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наши Окна» (ОГРН 1062904008914; ООО «Наши Окна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (ОГРН 1072904001433;                          ООО «Хладоновые системы») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 09.10.2008 № 704 и от 21.11.2008 № 905.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012                                   исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Хладоновые системы» в пользу ООО «Наши Окна» взыскано 350 000 руб. долга и                  10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2012 оставлено без изменения.

ООО «Наши Окна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013                                   заявление ООО «Наши Окна» о взыскании 12 000 руб. судебных издержек и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от                      16 января  2013 года по делу № А05-10507/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 22 апреля 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Хладоновые системы» в пользу                                           ООО «Наши Окна» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

ООО «Хладоновые системы» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не направлял заявление ответчику, поэтому ответчик не мог представить возражения на поданное заявление. Кроме того, срок на обращение в суд ООО «Наши Окна» с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.10.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.                      ООО «Наши Окна» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО «Наши Окна» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» (исполнитель, далее - ООО «Альфа-Право») заключили договор на оказание консультационных услуг № 03/11.

В соответствии условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по разрешению имущественных претензий заказчика к ООО «Хладоновые системы».

Объем работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора, в соответствии с которым в перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- изучение представленных заказчиком документов и правовая квалификация требований заказчика;

- подготовка искового заявления с необходимыми приложениями для представления в Арбитражный суд Архангельской области;

- подготовка дополнительных пояснений и доказательств для представления в Арбитражный суд Архангельской области (при необходимости);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (при необходимости);

- совершение необходимых действия по исполнению судебного решения в целях оперативного получения заказчиком взысканных денежных средств.

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет:

- 5000 руб. – правовая квалификация требований заказчика и подготовка искового заявления;

- 3000 руб. - подготовка дополнительных пояснений и доказательств для представления в Арбитражный суд Архангельской области;

- 7000 руб. – стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области (при необходимости и по согласованию с заказчиком);

- 4000 руб. – совершение необходимых действия по исполнению судебного решения. Окончательная стоимость оказанного исполнителем объема услуг фиксируется сторонами в акте приема-сдачи услуг.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 25.02.2012, подписанного сторонами без замечаний, окончательная стоимость услуг, оказанных в рамках указанного договора составила 12 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 25.02.2012, расходный кассовый ордер от 10.10.2011 № 101.

В акте приема-сдачи услуг от 25.05.2012 стороны указали, что в рамках договора исполнитель выполнил следующие принятые на себя обязательства:  

- изучил представленные заказчиком документы и осуществил правовую квалификацию требований заказчика;

- подготовил исковое заявление, подготовил необходимые приложения и направил их в суд (10.10.2011 и 11.11.21011 соответственно);

- подготовил дополнительные пояснения, осуществил сбор дополнительных доказательств (копии объяснений директора                                     ООО «Хладоновые системы» и постановления ОВД г. Котласа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего) и направил их в Арбитражный суд Архангельской области (12.01.2012);

- осуществил 23.05.2012 предъявление исполнительного листа в обслуживающий ООО «Хладоновые системы» Котласский филиал                    ОАО КБ «Севергазбанк».

При оценке разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов суд оценивает величину заявленных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано законным представителем истца Чишко А.Е., в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 13.12.2011 и 12.01.2012 представитель истца участия не принимал.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках арбитражного процесса могут быть взысканы только расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела судом. Вместе с тем, правовая квалификация требований заказчика и предъявление исполнительного листа к исполнению не относятся к рассмотрению конкретного дела судом, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что, обратившись за юридической помощью, истец преследовал целью не получение консультации, а возврат долга. В связи с этим изучение представленных заказчиком документов и осуществление правовой квалификации требований заказчика в данном конкретном случае не  подлежат отдельной оплате, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 6000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено заявление о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.04.2013 № 19534 о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика (т. 1, л. 146).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок на обращение в суд ООО «Наши Окна» с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года дана правовая оценка обстоятельствам подачи заявления и сделан вывод о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 15 марта 2013 года имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина