Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А05-13889/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жадейко Екатерины Константиновны представителя Степанова И.Б. по доверенности от 18.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадейко Екатерины Константиновны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу № А05-13889/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (ОГРН 1022900842777; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жадейко Екатерине Константиновне (ОГРНИП 309290202600049; далее – Предприниматель) о взыскании                    623 914 руб. 67 коп., в том числе 604 774 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 29.12.2011 № 252/11, от 31.03.2012 № 252/12, от 29.04.2012      № 252/12, от 31.05.2012 № 252/12, от 29.06.2012 № 252/12; 19 140 руб. 67 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2012 по 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года требование истца о взыскании 348 950 руб. долга по договорам                  от 29.04.2012 № 252/12, от 31.05.2012 № 252/12, от 29.06.2012 № 252/12 и                        8494 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 18.10.2012 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А05-1434/2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными требованиями, а не неустойку.

Уточнение искового требования принято судом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 255 824 руб. задолженности по договорам от 29.12.2011 № 252/11, от 31.03.2012 № 252/12 (периоды март-апрель 2012 года) и 10 646 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2012 по 18.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля    2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 255 824 руб. задолженности, 10 646 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8329 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в течение марта и апреля 2012 года Предприниматель не реализовал абонементы на услуги физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) и следовательно, не получил денежных средств за их реализацию от третьих лиц;

- подписи на отчетах за март и апрель 2012 года, исполненные от имени Предпринимателя, выполнены другим лицом в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными;

- какие-либо доказательства изменения истцом своих требований о взыскании неустойки по договору на проценты за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры об оказании услуг от 29.12.2011 № 252/11 и от 31.03.2012 № 252/12, по условиям которых исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать услуги по развитию физкультурно-оздоровительной деятельности в ФОК МУП ЖКК, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 2 указанных договоров истец ежемесячно предоставляет ответчику необходимую для исполнения договоров информацию, а ответчик должен обеспечивать выполнение ежемесячного плана по доходам от реализации клиентам ФОК абонементов, согласованных с истцом, сдавать денежные средства в кассу Предприятия ежедневно, а также ежемесячно до 3 числа отчитываться перед истцом в письменной и устной форме о выполнении обязательств в рамках настоящего договора, о реализации согласованных с истцом программ работы и  наполняемости групп клиентов ФОК.

Пунктами 3.1. договоров стороны установили, что оказанные ответчиком услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком с исполнителем. Ежемесячная стоимость услуг по договору устанавливается в сумме 5329 руб.  

Ежемесячно ответчику выдавались плановые задания по доходам ФОК, которые являлись приложениями к договорам.

По расчету истца ответчик получил от третьих лиц в марте 2012 года за реализованные абонементы 94 944 руб., в апреле 2012 года – 160 880 руб. Общая сумма невнесенных денежных средств от реализации абонементов клиентам ФОК в кассу Предприятия по договорам об оказании услуг от 29.12.2011 № 252/11 и от 31.03.2012 № 252/12 составляет 255 824 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Сторонами заключен смешанный по своей правовой природе договор, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и агентского договора (глава 52 части II ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции в подтверждение задолженности ответчика представлены отчеты по доходам ФОК за март и апрель 2012 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с ними Предпринимателя.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик сослался на то, что подписи в отчетах ФОК за март и апрель 2012 года, исполненные от имени Предпринимателя, выполнены другим лицом в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными. В связи с этим заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обосновав причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, признал причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции уважительными и определением от 13 июля 2013 года приостановил производство по делу и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» - эксперту Макарову Сергею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, Жадейко Екатериной Константиновной, или другим лицом выполнена подпись от имени Жадейко Екатерины Константиновны в отчете по доходам ФОК за март 2012 года?

- кем, Жадейко Екатериной Константиновной, или другим лицом выполнена подпись от имени Жадейко Екатерины Константиновны в отчете по доходам ФОК за апрель 2012 года?

По результатам экспертного исследования было составлено заключение эксперта от 07.08.2013 № 140613-ЭПМС-1466.

В данном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1.                Подпись от имени Жадейко Екатерины Константиновны в отчете по доходам ФОК за март 2012 года выполнена не Жадейко Екатериной Константиновной, а другим лицом.

2.                 Подпись от имени Жадейко Екатерины Константиновны в отчете по доходам ФОК за апрель 2012 года выполнена не Жадейко Екатериной Константиновной, а другим лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания отчетов по доходам ФОК за март и апрель 2012 года.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов эксперта, истцом не заявлено. Других доказательств реализации Предпринимателем третьим лицам абонементов и получения денежных средств в сумме 255 824 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признавая доказанным факт неподписания ответчиком отчетов по доходам ФОК за март и апрель 2012 года, апелляционная коллегия считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение суда следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца на основании статьи 110                   АПК РФ.

С учетом изложенного с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы ответчика в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой, проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля              2013 года по делу № А05-13889/2012 отменить.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу индивидуального предпринимателя Жадейко Екатерины Константиновны 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска государственную пошлину в сумме 7148 руб. 88 коп. уплаченную за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина