Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А44-959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от Правительства Новгородской области Акуловой И.А. по доверенности от 13.08.2013 № 74, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Бунина И.В. по доверенности от 23.01.2013 № 317, от открытого акционерного общества «Институт «Новгородгражданпроект» Берсенева С.И. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года  по делу № А44-959/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

администрация Новгородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – Управление, УФАС) о признании незаконными решения комиссии Управления от 18.12.2012 по делу № 12 в части признания в действиях администрации нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006  № 135-ФЗ (далее - Закон   № 135-ФЗ) и предписания от 18.12.2012  № 22 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд в соответствии с Областным законом Новгородской области от 11.02.2013 № 210-ОЗ «О Правительстве Новгородской области» произвел замену администрации на ее правопреемника - Правительство Новгородской области (далее – Правительство).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены областное автономное учреждение «Центр развития культуры «Решение» (далее – учреждение), Департамент культуры и туризма Новгородской области (далее – департамент), открытое акционерное общество «Институт «Новгородгражданпроект» (далее – общество, ОАО «Институт Новгородгражданпроект», институт).

Решением от 22 мая 2012 года суд признал незаконными решение комиссии Управления от 18.12.2012 по делу № 12 в части признания в действиях администрации нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Закона   № 135-ФЗ и предписания от 18.12.2012 № 22.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Правительства отказать в полном объеме. Полагает, что Управлением правомерно сделан вывод о нарушении заявителем пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Новгородской области от 12.03.2012 о нарушении Комитетом культуры Новгородской области (далее – Комитет) статьи 15 Закона № 135-ФЗ Управлением возбуждено дело № 12 по признакам нарушения Комитетом частей 1, 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и администрацией пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 18.12.2012, которым в действиях администрации признано  нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 решения), заявителю решено выдать предписание о совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг по подготовке проектной документации объектов капитального строительства (пункт 2.1 решения).

Предписанием от 18.12.2012 № 22 администрации предписано прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в представление хозяйствующему субъекту – ОАО «Институт Новгородгражданпроект» доступа к информации, касающейся создания историко-археологического музейного комплекса «Рюриково городище», в приоритетном порядке, и с этой целью - в срок до 21.01.2013 исключить из состава коллегиальных (совещательных) органов при администрации, уполномоченных на рассмотрение вопросов по обеспечению государственных нужд Новгородской области, в том числе мероприятий по реализации региональных целевых программ в сфере культуры, лиц, являющихся работниками (представителями) хозяйствующих субъектов, а также иных лиц, способных оказывать влияние на деятельность данных хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в действиях администрации отсутствует нарушение части 6 пункта 1 статьи 15 закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении отражено, что нарушение заявителем части 6 пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразилось в том, что на рабочие совещания в администрации 14.01.2010 и 28.05.2010 по вопросам создания историко-археологического музейного комплекса «Рюриково городище» был приглашен генеральный директор ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» Букетов В.О., получивший в приоритетном порядке информацию, которая позволила институту подготовить проектную документацию раньше других хозяйствующих субъектов и получить преимущества (дополнительные баллы) по срокам выполнения проектной документации, даже в случае проведения торгов на право заключения соответствующего государственного контракта. При этом в рассматриваемом случае торги не проводились, поскольку готовая проектная документация была приобретена у института без проведения торгов учреждением

Как следует из материалов дела рабочие совещания в администрации области 14.01.2010 и 28.05.2010 по вопросам создания историко-археологического музейного комплекса «Рюриково городище» проводились во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.09.2009   № Пр-2518.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 28.03.2011 № 352 «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить рассмотрение на заседаниях высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации вопросов, касающихся исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации и состояния исполнительской дисциплины.

Регламентом администрации, утвержденным постановлением администрации от 25.02.2010 № 73, определено, что обсуждение поручений осуществляется на аппаратных совещаниях у Губернатора области и его заместителей. При этом регламентом предусмотрено участие в совещаниях в зависимости от решаемых ими вопросов представителей организаций, осуществляющих деятельность на территории области, а также ученых, специалистов и иных представителей общественности.

Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что генеральный директор ОАО «Институт «Новгородгражданпроект» Букетов В.О., участвовал в работе совещаний в качестве специалиста, располагающего необходимой информацией о планировке территории Волотовского сельского поселения, на которой находится памятник археологического наследия «Рюриково городище».

Факт того, что Букетов В.О. располагал необходимой информацией о планировке территории Волотовского сельского поселения, на которой находится памятник археологического наследия «Рюриково городище», следует из представленного в материалы дела муниципального контракта от 27.04.2009 № 249 заключенного обществом с администрацией Волотовского сельского поселения. В соответствии с данным контрактом общество обязалось выполнить работы по подготовке проекта генерального плана Волотовского сельского поселения.

Из протоколов совещаний следует, что Букетовым О.В. выступил на совещаниях  администрации, и им была представлена требуемая информация.

С учетом изложенного является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество до проведения рабочих совещаний в администрации располагало большей информацией о планируемом объекте по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися проектированием, по объективным причинам, поскольку занимался проектированием территории.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что доводы управления о том, что полученная обществом на совещаниях информация создавала институту преимущественные условия по срокам изготовления проекта, носят предположительный характер, поскольку торги на право разработки проектной документации не проводились. Разработка проекта осуществлена институтом по своей инициативе и являлась его коммерческим риском, так как в случае проведения торгов на право разработки такого проекта институт мог и не стать их победителем, несмотря на наличие разработанного проекта.

Кроме того, как следует из протоколов совещаний администрации, на них присутствовало порядком около 20 представителей различных организаций. Доказательств того, что результаты совещаний нигде не публиковались и не разглашались управлением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным  довод заявителя о том, что факт предоставления администрацией области в приоритетном порядке информации институту, создающий этому хозяйствующему субъекту преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности управлением не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева