Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-12926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» Музыкантова Ю.А. по доверенности от 21.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «АВИП-СТРОЙ» директора Комарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу               № А13-12926/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 1093525018575; далее - ООО «Строй-Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИП-СТРОЙ» (ОГРН 1063525113960; далее -               ООО «АВИП-СТРОЙ») о взыскании 4 757 154 руб. 29 коп. убытков.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй-Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик не заявлял возражений в отношении предъявляемых истцом претензий по качеству выполненных работ. Более того, ответчик был согласен с тем, что работы в рамках договора выполнены им с ненадлежащим качеством, что зафиксировано, например, в акте осмотра от 05.03.2012. При данных обстоятельствах у ООО «Строй-Центр» не имелось предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку их наличие и объем ООО «АВИП-СТРОЙ» не оспаривались. Акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 5 678 983 руб. со стороны         ООО «АВИП-СТРОЙ» были направлены в адрес ООО «Строй-Центр» 12 июля 2012 года, то есть после заявленного ответчику отказа ООО «Строй-Центр» от исполнения договора поставки и после его расторжения в судебном порядке. Кроме того, указанные в данных актах сведения недостоверны. Факт неполного выполнения работ ответчиком не оспаривается. Апеллянт считает, что им представлены доказательства, подтверждающие всю необходимую совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинная связь между наступившими убытками и неисполнение обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Центр» (покупатель) и ООО «АВИП-СТРОЙ» (поставщик) 11 августа 2011 года заключили договор поставки № 10-25.001 (далее - Договор). К Договору подписан протокол разногласий от 29.08.2011. Указанный протокол разногласий истец именует дополнительным соглашением. В соответствии с данным договором (в редакции протокола разногласий от 29.08.2011) поставщик обязался изготовить и смонтировать следующие металлоконструкции ориентировочным объемом 306,2 тонны каркаса в осях 1,1-13,А-И: колонны, прогоны, связи, балки, фермы по объекту Быстровозводимый физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственной ледовой площадкой в г.Вологде согласно чертежей в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией стадии КР, КМД (далее - Металлоконструкции), а покупатель принять и оплатить данные работы.

Для изготовления указанной продукции поставщик по Договору должен использовать металлопрокат и лакокрасочные материалы, предоставляемые покупателем согласно графика поставки, за исключением расходных материалов, необходимых для производства работ и являющихся поставкой поставщика (кислород, пропан, сварочная проволока, электроды).

В Договоре стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору, которая составила 6 000 000 руб. Оплата должна производиться по факту выполнения работ, окончательный расчет в течение 10-ти дней после подписания акта приемки готовой продукции.

Согласно Договору начало выполнения работ определено сторонами с момента передачи покупателем поставщику металлопроката в полном объеме и перевода предоплаты. Готовая продукция может передаваться поставщиком покупателю поэтапно в соответствии с взаимосвязанным графиком поставки. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней. Продукция должна быть изготовлена в соответствии с технической документацией, представленной покупателем и требованиями ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98.

Полагая, что поскольку ответчик не устранил допущенные при выполнении работ по Договору недостатки и отказался от завершения работ, ООО «Строй Центр» причинены убытки в размере 4 757 154 рубля 29 копеек, составляющие разницу между выплаченным авансом (3 872 000 рубля), денежными средствами, потраченными на устранение недостатков                       (5 515 254 рубля 45 копеек), на завершение работ (1 369 899 рублей 84 копейки) и ориентировочной стоимостью работ по Договору (6 000 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, для возложения на ООО «АВИП СТРОЙ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкретных недостатков и объема выполненных ответчиком работ, а также объема работ, необходимого к переделке или довыполнению.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Так, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец, отказываясь от исполнения договора (уведомление №115 от 26.03.2012), не уведомлял ответчика о том, что какая-либо часть работ будет выполняться силами иного подрядчика, в силу чего данные работы на объекте ответчик с определенного периода времени  выполнять не должен. Истец лишь просил подготовить для передачи переданное оборудование и металл (т.1, л.105-106).

Фиксация выполненных ответчиком, на момент отказа истца от договора,  объемов работ также не производилась, что не отрицалось представителем ООО «Строй Центр» в судебном заседании.

Акт осмотра металлоконструкций от 05.03.2012 фиксирует только факт отсутствия пакета исполнительной документации и обнаруженные в ходе осмотра  недостатки, но без фиксации их объемов (т.1, л.56-57).

Также из материалов дела усматривается, что претензией от 09.04.2012 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в работе в срок до 16.04.2012 (т.2, л.57), в то время как в указанный период времени у               ООО «Строй Центр» был уже заключен договор с ООО «Торговый дом «Вологда» (т.1, л.58-60).

Надлежащих доказательств того, что ООО «Торговый дом «Вологда»  исключительно устраняло недостатки, допущенные при производстве работ ответчиком, в материалах дела не имеется.

Пояснений на указанный вопрос в суде апелляционной инстанции представитель истца не дал.

Остальные доводы жалобы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование иска (т.6, л.47-48), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-12926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» –  без удовлетворения.

Председательствующий        

     А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова