Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-4461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-4461/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

      у с т а н о в и л:

департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее – департамент, департамент строительства и ЖКХ Вологодской области (ранее – департамент развития муниципальных образований Вологодской области) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасие Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013         № 55/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-4461/2013 в удовлетворении требований департамента отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению гражданину Пальцеву Е.В. жилого помещения; вина в совершении правонарушения отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Вологодским городским судом 03.05.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 025146690 о возложении на департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Пальцеву Е.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не  менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Вологодской области постановлением от 02.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 908/12/21/35 в отношении должника – департамента, в интересах взыскателя – Пальцева Е.В. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области              от 10 мая 2012 года по делу № 2-4442/2011 департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента окончания службы Пальцева Е.В. в Вооруженных силах Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области              от 11 июля 2012 года по делу № 2-4442/2011 названному департаменту отказано в предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.07.2012 за неисполнение должником исполнительного документа с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.10.2012 должник по исполнительному производству № 908/12/21/35 - департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименован в департамент строительства и ЖКХ Вологодской области.

Судебный пристав - исполнитель 10.10.2012 вынес в отношении департамента письменное предупреждение № 35/21-И533-МП, которым обязал в срок до 12.11.2012 исполнить решение суда. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанных требований. Предупреждение получено должником 10.10.2012.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                            от 02 ноября 2012 года размер исполнительского сбора, взысканный с департамента, уменьшен до 3750 рублей.

Предупреждением от 07.02.2013 судебный пристав - исполнитель установил новый срок для исполнения решения суда - до 15.03.2013. Предупреждение получено департаментом 08.02.2013.

Однако по истечении установленного срока решение суда департаментом строительства и ЖКХ Вологодской области не исполнено.

Извещением от 04.04.2013 № 35/21-3255-МП департамент уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав составил протокол от 08.04.2013 № 55 об административном правонарушении, вынес постановление от 18.04.2013                    № 55/01, которым привлек департамент строительства и ЖКХ Вологодской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент с постановлением не согласился и оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Пальцеву Е.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от департамента мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области таким обстоятельством не является.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 23.08.2012 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в городе Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку срок окончания строительства согласно контракту - не позднее 01.12.2013, вследствие чего исполнение решения суда в установленный законом срок является невозможным.

Кроме того, меры направленные на приобретение готового жилья, департаментом не предпринимались.

Общий срок неисполнения должником решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданину Пальцеву Е.В. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу № А13-4461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева