Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-3982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бабиной  Н.В.  по доверенности от 05.08.2013, от ответчика  Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/13.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей  на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года  по делу         № А13-3982/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») о взыскании 48 705 465 руб. 17 коп. задолженности за период с января по февраль 2103 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-5196/2013.

Определением суда от 15 июля 2013 года  производство по делу № А13-3982/2013  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013.

Предприятие  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что обращение ответчика с заявлением в суд о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на  услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – Приказ № 1287) не приостанавливает его действие, а поскольку вступившего  в законную силу решения суда  о признании недействующим указанного приказа нет, то соответственно он подлежит применению.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, также указал на то, что в рамках дела № А13-5196/2013 заявлены требования о признании недействующим Приказа № 1287 только в части установления тарифов для расчетов между ОАО «АСК» и  открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, а также довод, приведенный представителем Предприятия в судебном заседании, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительный довод, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Предприятия  к ОАО «ВСК» о взыскании задолженности в сумме 48 705 465 руб. 17 коп. за период с января по февраль 2013 года.

Судом установлено, что размер исковых требований и объем задолженности ответчика определен истцом, исходя из Приказа № 1287. Данное обстоятельство подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2013  и 28.02.2013, копии которых имеются  в материалах дела, и истцом не опровергнуто.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области.

Из материалов дела следует, что вышеназванным судом принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  10 час 40 мин 25.06.2013 по заявлению ОАО «АСК» о признании недействующим Приказа № 1287.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела № А13-5196/2013, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя подателя жалобы в судебном заседании на то, что в рамках дела № А13-5196/2013 заявлены требования о признании недействующим Приказа № 1287 только в части установления тарифов для расчетов между ОАО «АСК» и  ОАО «МРСК Северо-Запада» документально не подтверждены. Из определений суда по указанному делу, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный вывод не следует.  Кроме того указанным приказом установлены на 2013 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг независимо, к сетям какой сетевой организации они присоединены,  тарифы для расчетов между ОАО «АСК» и  ОАО «МРСК Северо-Запада» не устанавливались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года  по делу № А13-3982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Возвратить Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей  (ОГРН 1023502289865, место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013 № 1185.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко