Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-4488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» представителя Короленко А.Л. по доверенности  от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу                     № А13-4488/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (ОГРН 1103525000952; далее - ООО «Эпицентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стризневский»  (ОГРН 1063529011941; далее - СПК «Стризневский») о взыскании  51 428 руб. 57 коп. задолженности по договору о юридическом и бухгалтерском обслуживании от 01.01.2013, а также 1103 руб. 56 коп.  расходов в связи с исполнением предусмотренных договором услуг.

Определением  суда от  24.05.2013  исковое заявление принято, возбуждено   производство по делу, признано  возможным  рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства. 

 Решением  суда от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Эпицентр» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что  в силу пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избранил) руководителя должника. Указанная норма применяется по аналогии к прекращению производства и по другим основаниям. Ответчик не представил доказательств, что на момент подписания договорами актов был избран иной руководитель кооператива.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ООО «Эпицентр»  доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013  ООО «Эпицентр» (исполнитель) и СПК «Стризневский» в лице конкурсного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича (заказчик)  подписали договор о юридическом и бухгалтерском обслуживании.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства  осуществлять  юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика. В обязанности исполнителя  входит оказание  следующих  юридических и бухгалтерских услуг по заданиям заказчика: представление интересов заказчика и конкурсного управляющего в судах и  арбитражных судах; подготовка запросов, писем, ходатайств и других письменных документов;  подготовка исков, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах  общей юрисдикции; предъявление исполнительных листов, участие  в исполнительном производстве, контроль  работы судебных  приставов; ведение  бухгалтерского  и налогового учета, составление и  представление  пользователям  бухгалтерской и налоговой отчетности; выполнение других функций  по заданию заказчика.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе неполный.

В силу пункта 3 договора  в случае несения исполнителем или работниками исполнителя или иными  уполномоченными исполнителем лицами затрат при оказании юридических услуг: уплата государственной пошлины, почтовые  расходы, уплата  иных платежей, заказчик  возмещает указанные  затраты в течение  трех дней с момента выставления  исполнителем  мотивированного  счета на возмещение расходов.

По расчету истца,         задолженность ответчика составляет  52 532 руб. 13 коп., в том числе 30 000 руб.  за оказанные  услуги в  январе 2013 года по акту от 31.01.2013, 21 428 руб. 57 коп.  за оказанные  за 20 дней февраля услуги  по акту  от 20.02.2013, 1103 руб. 56 коп.  расходов, которые понес истец в связи с исполнение  договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что договор от 01.01.2013 подписан от имени заказчика услуг неуполномоченным лицом, так как в силу  статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий СПК «Стризневский» Бобков Виктор Вячеславович, подписавший данный договор,  действовал до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а именно, до 25.12.2012.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам  и  основан на неправильном  применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 по делу № А13-18561/2009 в отношении СПК «Стризневский»  прекращена процедура  наблюдения, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

С даты  принятия  решения  от 01.08.2011  наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ  с даты принятия решения о признании  должника банкротом полномочия его руководителя прекращаются.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2011 конкурсным управляющим СПК «Стризневский» утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  25.12.2012 производство по делу о банкротстве СПК «Стризневский» прекращено на основании статей 57 и 113 Закона № 127-ФЗ в связи с удовлетворением требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту  2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой в силу пункта 4 статьи 149  Закона  № 127-ФЗ считается дата внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника.

При этом вышеуказанные нормы не предусматривают порядок восстановления полномочий органов управления должника.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от  21.08.2013 записи о ликвидации  должника в реестр не внесено. Данная информация также была предоставлены в суд первой инстанции  по состоянию на 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона № 127-ФЗ, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний или конкурсный  управляющий продолжают исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначении) нового руководителя должника.

Как у суда первой инстанции, так и у апелляционной инстанции не имеется сведений о том, что на дату  подписания договора от  01.01.2013 и актов от  31.01.2013 и  20.02.2013  избран (назначен) руководитель СПК «Стризневский».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, только  08.04.2013 в реестр внесены сведения о нахождении  СПК «Стризневский» в стадии ликвидации и назначении  ликвидатора.

Более  того,  в Единый государственный реестр юридических лиц  сведения о прекращении производства по делу о банкротстве по решению суда внесены 18.01.2013.

Таким образом,  представленный истцом договор  от 01.01.2013 и названные акты  подписаны уполномоченным лицом. Поэтому исковые требования  являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд  считает, что заявленные требования не доказаны по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату оказанных ему услуг (работ) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что требования истца  основаны на взыскании  долга за оказанные услуги в январе 2013 года и 20 дней февраля 2013 года. В подтверждение  данного обстоятельства  истец представил  акт от 31.01.2013 и  акт от 20.02.2013.

Апелляционный суд   полагает, что факт оказания услуг истцом  по договору от 01.01.2013  в январе 2013 года  ответчику  подтверждается  актом от 31.01.2013, так как данный акт  содержит всю необходимую информацию  о видах и объемах оказанных услуг и их соотношение с  указанным договором. Акт подписан  сторонами.

В силу пункта 2 договора  истец вправе заявил о взыскании долга за оказанные в январе 2013 года  услуги  в размере 30 000 руб.

В то же время,  согласно акту от 20.02.2013, подписанному сторонами, услуги оказаны  в рамках договора от 03.08.2011  за ноябрь 2012 года. Какой-либо иной информации, которая позволила бы идентифицировать  описанные в акте услуги, их объем и вид, в документе не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца  не отрицал наличие между сторонами  договоров  о юридическом и  бухгалтерском  обслуживании, заключенных в 2012 году. Объяснить  предъявление данного акта в рамках настоящего дела не смог.

Таким образом, оснований для  удовлетворения иска в части взыскания  долга в размере  21 428 руб. 57 коп. не имеется.

 Апелляционный суд также отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания 1103 руб. 56 коп.

Как пояснил  представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данные расходы заявлены по пункту 3 договора  от 01.01.2013 и подтверждаются  представленными в суд первой инстанции  счетом от 31.01.2013 № 40,  приложением № 1 к данному счету с расшифровкой  компенсации затрат,  почтовыми квитанциями, квитанцией  к приходному кассовому  ордеру от 30.01.2013 № 32.

Вместе с тем,  ни один из вышеназванных документов не содержит сведений о том, что  именно   истец  понес  расходы в заявленной сумме.

Счет от 31.01.2013  № 40 и приложение № 1 к нему  выписаны,  составлены и подписаны  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Практик». Почтовые квитанции  не содержат сведений о плательщике  почтовых услуг.  В квитанции к приходному кассовому  ордеру от 30.01.2013 № 32 указано о получении обществом с ограниченной ответственностью        «Курьерская служба «Информ-курьер» 450 руб. от СПК «Стризневский».

Таким образом,  оснований для удовлетворения иска в размере 1103 руб. 56 коп. также не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что  исковые требования  ООО «Эпицентр»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. В остальной части иска следует отказать. Решение суда  подлежит отмене в части  на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу  № А13-4488/2013 отменить в части отказа  во взыскании с  сельскохозяйственного производственного  кооператива «Стризневский» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Эпицентр»   30 000 руб. долга и  распределения судебных расходов.

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного  кооператива «Стризневский» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Эпицентр»   30 000 руб. долга и  1200 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу  № А13-4488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эпицентр»   - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Стризневский» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Эпицентр»   1142 руб. 20 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.Я. Зайцева