Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А66-4964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-4964/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

   муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 1036900088280; далее – МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 19.04.2013  № 82/П-2013 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года требования предприятия удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований МУП отказать. Податель жалобы считает, что предприятие является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Предприятие в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган, заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой 29.03.2013 проведена проверка по факту  сбора и сброса сточных вод в отсутствие решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.

По результатам  проверки постановлением Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 29.03.2013 в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Административный материал передан на рассмотрение в управление.

Управлением установлено, что МУП является организацией, осуществляющей функции по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети, сети ливневой канализации, очистке дренажа, ливневых и иных колодцев, их установке, замене, ремонту.

Для осуществления указанной деятельности на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2010 № 16 предприятию передано имущество, в том числе ливневые канализации, перепускные трубы, ливневые трубопроводы, дренажи, насосы.

 В ходе проверки выявлено, что по сети ливневой канализации, которая, как утверждает управление, находится в пользовании МУП, осуществляется отведение сточных и дренажных вод в водные объекты с магистральных дорог г. Твери  при отсутствии у заявителя решения на право пользования водным объектом (ручьем Иртыш) для сброса сточных и (или) дренажных вод, что является нарушением статьи 9 и части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

 Ввиду этого постановлением административного органа от 19.04.2013               № 82/П-2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

 Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

        Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае по предъявленным ответчиком в материалы дела доказательствам не установить факт совершения МУП вмененного ему в вину правонарушения.

Так, из статьи 7.6 КоАП РФ следует, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 данного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что право пользования водным объектом (получение соответствующего решения), в том числе для водоотведения - сброса вод, включая сточные воды и (или) дренажные воды, подлежит оформлению на водопользователя этого объекта.

В данном случае административный орган ссылается на то, что предприятие не имеет решения о предоставлении права пользования водным объектом (ручьем Иртыш) для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Так, в оспариваемом постановлении ответчик ссылается на то, что заявитель по находящимся в его пользовании сетям ливневой канализации осуществляет отведение сточных и дренажных вод в водные объекты с магистральных дорог города Твери. При этом в этом постановлении указано: «В микрорайоне «Юность» основным ливневым коллектором является коллектор - закольцованный в 1950-х гг. руч. Иртыш, который проходил по набержной Иртыша, площадь Конституции, с выпуском в реку Волгу около открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод». Указанный коллектор собирает ливневые стоки с улицы П. Савельевой от дома № 7 до Центросвара» (лист дела 13).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что все названные объекты принадлежат МУП и что именно заявитель осуществляет сброс сточных вод в указанный водный объект.

В материалах дела имеется договор № 16, заключенный 01.10.2010 предприятием и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее – договор от 01.10.2010)  и акт приема-передачи (приложение 3), составленный к этому договору 01.10.2010 (листы дела 51-54, 73).

В соответствии с упомянутым договором заявителю передано в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложениях 1, 2 к названному договору (листы дела 55-72).

Согласно этим приложениям предприятию в числе иного имущества переданы ливневая канализация (наб. р. Иртыш), оборудование дренажной насосной станции: насосы – 2 шт., м-н Юность, Молодежный бульвар, у школы № 7 (листы дела 62, 66). Сведений о передаче МУП какого-либо иного имущества, на которое имеется ссылка в названном постановлении управления, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

          Таким образом, в данном случае документально не подтвержден тот факт, что закольцованный ливневый коллектор в микрорайоне «Юность» (площадь Конституции) в составе имущества, поименованного в приложениях 1 и 2 к упомянутому договору, передан в пользование  предприятию. Каких-либо оснований считать, что ливневая канализация включает в себя ливневый коллектор, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в данном случае не имеется. 

 Согласно ГОСТ 19185-73 « Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» под канализацией понимается отведение бытовых, промышленных и сточных вод. Полный перечень терминов и определений, относящихся к канализации, закреплен ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения». Согласно разделу «Канализационные сети и сооружения на них» указанного ГОСТа канализационные сети, канализационный коллектор и выпуск сточных вод являются различными объектами. 

 Территориальные строительные нормы «Дождевая канализация. Организация сбора, очистки и сброса поверхностного стока. ТСН ДК-2001 Московской области (ТСН 40-302-2001)» (введены в действие распоряжением Минмособлстроя от 30.07.2001 № 120 «О введении в действие Территориальных строительных норм Московской области (ТСН ДК 2001 МО)») содержат понятие ливневой канализации. Согласно положениям, приведенным в разделе 4 данных Строительных норм, ливневая канализация - отвод поверхностного стока трех видов (дождевого, талого и поливомоечного), образующегося на застроенных территориях в результате выпадения атмосферных осадков и эксплуатации дорожных покрытий. Такая канализация должна предусматривать также возможность приема дренажных вод из сопутствующих дренажей, теплосетей, общих коллекторов подземных коммуникаций, а также незагрязненных сточных вод промышленных предприятий. Из этого также следует, что ливневой коллектор и ливневая канализация являются разными объектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что в состав ливневой канализации, указанной в приложении 1 к договору от 01.10.2010, входит коллектор и выпуск сточных вод.

Из объяснений начальника службы инженерных сетей предприятия Навроцкого А.В., данных 20.02.2013, также не следует, что упомянутый коллектор принадлежит МУП. Сведений о том, что сброс ливневых и сточных вод в ручей Иртыш осуществляет МУП, в этих объяснениях также не содержится (листы дела 84-85).

При этом в материалах дела имеется письмо отдела водных ресурсов по Тверской области (Московско-Окского бассейнового водного управления) от 20.02.2013 № 180, из которого следует, что ручей Иртыш является водоприемником предварительно очищенных промышленных и ливневых сточных вод открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (листы дела 87-88). Сведений о том, что в указанный ручей осуществляется сброс сточных и ливневых вод предприятием, данное письмо не содержит.

Таким образом, в данном случае ответчиком документально не подтвержден тот факт, что пользователем водного объекта является предприятие, и то, что имущество, используемое для водоотведения, на которое ссылается управление в названном постановлении, принадлежит заявителю.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение тому, что стоки с магистральных дорог города Твери  и ливневые стоки с улицы П. Савельевой (от дома № 7 до Центросвара)  собираются в указанный управлением коллектор. Какие-либо схемы и иные сведения, позволяющие сделать указанные выводы, управлением в материалы дела не предъявлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения предприятием вмененному ему в вину правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу № А66-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова