Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-11210/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда                          Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-11210/2012 (судья Чуров А.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу                    № А05-11210/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1072904000102; далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 94 841 руб. 87 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела                              № А05-11210/2012 по заявлению общества о признании частично недействительными решения инспекции от 31.05.2012 № 07-05/39, решения управления от 24.07.2012 № 07-10/1/09208, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-11210/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 65 426 руб. 63 коп. При этом с инспекции в пользу общества взыскано 40 806 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, с управления – 24 620 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 40 806 руб. 50 коп., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Утверждает, что заявленные расходы в указанном размере необоснованны.

Управление, не согласившись с определение суда от 16 июля 2013 года в части взыскания с него 24 620 руб. 13 коп., обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные расходы в указанном размере необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиками части, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции и управления – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 806 руб. 50 коп., с управления – 22 620 руб. 13 коп. в силу следующего.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в размере 55 000 руб. и расходы, связанные с проездом представителя, в сумме                   38 841 руб. 87 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 отражено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде в размере 55 000 руб. обществом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012 № 04/12, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее -            ООО «Правовой аспект») (лист дела 5), в соответствии с которым                           ООО «Правовой аспект» приняло на себя обязательство оказывать юридическую помощь заявителю по разрешению налогового спора, в том числе изучить материалы налоговой проверки, подготовить заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании решения инспекции от 31.05.2012                 № 07-05/39 и решения управления от 24.07.2012 № 07-10/1/09208 недействительными, представлять интересы налогоплательщика  в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами договора в следующих размерах: 7000 руб. - изучение материалов выездной проверки и подготовка заявления; 4000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к заявлению; 8000 руб. - стоимость участия представителя в одном судебном заседании;  4000 руб. - подготовка отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы; 5000 руб. - подготовка апелляционной (кассационной) жалобы.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 55 000 руб. подтверждается счетом от 16.04.2013 № 03, актом сдачи-приемки услуг от 22.03.2013, платежным поручением от 18.04.2013                                № 23 (листы дела 8-9, 12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Шарубин А.М. по доверенностям от 12.03.2013 и от 17.10.2012.

Шарубин А.М. является заместителем директора ООО «Правовой аспект» на основании приказа от 01.10.2012 № 2 (лист дела 11).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу № А05-11210/2012 заявленные требования общества удовлетворены в части, а также учитывая характер спора и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 30 000 руб., при этом с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 20 000 руб. за участие представителя общества в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, с управления – 10 000 руб. за участие представителя заявителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению ответчиков, размер взысканных судебных расходов в указанной части является документально не подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный                                ООО «Правовой аспект» и Шарубиным А.М.

Данный довод подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, Шарубин А.М. является заместителем директора ООО «Правовой аспект» на основании приказа от 01.10.2012 № 2 (лист дела 11).

Названный документ подписан директором ООО «Правовой аспект» Румянцевым С.Н., заверен печатью организации.

При этом ответчики не заявляют о фальсификации данного приказа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Шарубин А.М. не занимает должность заместителя директора ООО «Правовой аспект».

При это обществом в подтверждение понесенных расходов представлены счет от 16.04.2013 № 03, платежное поручение от 18.04.2013 № 23.

В платежном поручении от 18.04.2013 № 23 указано, что денежные средства в сумме 55 000 руб. перечислены заявителем на счет ООО «Правовой аспект», в качестве назначения платежа значится: «Оплата по договору от 01.08.2012 № 04/12».

Таким образом, из предъявленных документов следует, что оплата произведена, доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов между заявителем и ООО «Правовой аспект» за оказанные услуги, ответчиками не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, ответчики не представили. На данные обстоятельства ни инспекция, ни управление в апелляционных жалобах не ссылаются.   

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входит 38 841 руб. 87 коп. – расходы, связанные с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2013, 01.11.2013, 21.11.2013, 29.11.2013) и суда апелляционной инстанции (13.03.2013).

Пунктом 3.2.2 договора от 01.08.2012 № 04/12 согласовано, что исполнителю оплачиваются командировочные и связанные с ними расходы, необходимые для явки работника исполнителя в Арбитражный суд Архангельской области по факту, исходя из стоимости авиаперелета по маршруту Котлас – Архангельск – Котлас (стоимости места в купейном вагоне при проезде железнодорожным транспортом) и при необходимости стоимости гостиничного номера (затрат на аренду квартиры).

Оплата командировочных и связанных с ними расходов, необходимых для явки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного