Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А66-5685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича его представителя Клубовой Е.Г. по доверенности от 27.08.2013 № 27/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу    № А66-5685/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 304690105100204) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.04.2013 № 7.2-0516вн-Пс/038-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013  года по делу № А66-5685/2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Предприниматель Иванов Д.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку в комиссию по техническому расследованию причин аварии в нарушение положений пункта 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 480) не включены представители органа исполнительной власти Тверской области либо местного самоуправления                     г. Твери, а также представители предпринимателя (сам предприниматель), в связи с этим Иванов Д.В. был лишен возможности предоставить свои возражения по существу вмененных ему в вину правонарушений. Помимо этого, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Также Иванов Д.В. указывает на то, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и произошедшей аварией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя Иванова Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 23.11.2013 № 516 административным органом проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 21.11.2012 на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасный производственный объект (далее – ОПО) – автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее -                            ПБ 09-540-03), Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 6 (далее -                          ПБ 12-527-03), Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (далее - ПБ 12-609-03), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаробпасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29 (далее - ПБ 09-540-03), Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 № 37 (далее - РД 03-20-2007), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Постановление № 263).

Так, эксплуатация опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по месту осуществления деятельности                         г. Тверь, ул. Хрустальная, д.47, осуществлялась предпринимателем без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Также ОПО не принят в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены пункт 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, статья 55 ГрК РФ.

Помимо этого, эксплуатация ОПО осуществлялась Ивановым Д.В. в отсутствии проектной документации, чем нарушены статья 8 Закона 116-ФЗ; пункт 2.5 ПБ 09-540-03.

Более того, выполнение газоопасных работ (слив сжиженных углеводородных газов; далее - СУГ) осуществлялся предпринимателем без соблюдения правил безопасности и наличия производственных инструкций по их выполнению, чем нарушены пункт 13.2 ПБ 12-527-03.

Также слив СУГ из автомобильной цистерны производился в темное время суток (21 час 30 мин 21.11.2012), чем нарушены пункт 13.3 ПБ 12-527-03, пункт 5.7.2 ПБ 12-609-03.

Автомобильная цистерна, прибывшая для слива СУГ на ОПО, не была принята и осмотрена персоналом, работающим на ОПО, чем нарушены                пункт 13.5 ПБ 12-527-03, пункт 5.7.19 ПБ 12-609-03.

Подготовка к сливу и слив СУГ производился работником, не допущенным к выполнению газоопасных работ, чем нарушены пункт 13.9                   ПБ 12-527-03, пункты 5.7.1, 5.7.5 ПБ 12-609-03.

До начало слива СУГ из автомобильной цистерны обслуживающим персоналом не проведены работы по закреплению автомобильной цистерны деревянными башмаками, не проверена исправность и надежность гибких шлангов, отсутствовало заземление цистерны, чем нарушены пункт 13.10                  ПБ 12-527-03, пункт 4.7.21 ПБ 09-540-03, пункт 5.7.18 ПБ 12-609-03.

Отсутствовало разрешение сменного мастера на слив СУГ из автомобильной цистерны, чем нарушены пункт 13.11 ПБ 12-527-03.

До начала слива СУГ из автомобильной цистерны обслуживающим персоналом не проведены работы по проверке герметичности всех соединений технологических трубопроводов, чем нарушен пункт 13.25 ПБ 12-527-03.

В период слива СУГ автомобильная цистерна, сливные газопроводы, резервуары, насосы оставлены обслуживающим персоналом без наблюдения, отсутствовала визуальная связь между персоналом, чем нарушены                   пункты 13.27, 13.30 ПБ 12-527-03, пункт 5.7.12 ПБ 12-609-03.

К использованию при сливе СУГ допущены резинотканевые рукава, имеющие повреждения и не имеющие защиты от статического электричества, чем нарушены пункты 13.32, 4.23 ПБ 12-527-03, пункт 6.4.1 ПБ 09-540-03, пункт 5.7.7 ПБ 12-609-03.

В зоне слива СУГ, на территории ОПО не вывешены предупредительные плакаты с требованиями безопасности при сливе СУГ из автомобильных цистерн, чем нарушен пункт 13.37 ПБ 12-527-03.

Помимо этого, отсутствовал контроль со стороны должностных лиц Иванова Д.В. при проведении технологических операций на ОПО. Не проводился ежесменный осмотр технологического оборудования. газопроводов, арматуры, средств измерения, блокировок с отметкой в журнале приема-сдачи смен, чем нарушены статьи 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 1.6              ПБ 12-527-03.

Отсутствовал контроль со стороны Иванова Д.В. за техническим состоянием газопроводов, арматуры и инженерных коммуникаций, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ.

He разработаны производственные инструкции для конкретных профессий на АГЗС, чем нарушены статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 РД 03-20-2007, пункты 1.4, 1.11 ПБ 12-527-03, пункт 5.1.2 ПБ 12-609-03.

Не проведена проверка знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ у персонала, работающего на ОПО, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 РД 03-20-2007.

Ивановым Д.В. к выполнению операции слива-налива СУГ допущен водитель-экспедитор - Гербет А.А., не прошедший производственное обучение, не сдавший квалификационный экзамен и не допущенный к самостоятельной работе, чем нарушены сатья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 11, 25, 26                             РД 03-20-2007.

По плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций с персоналом на ОПО не проводились учебно-тренировочные занятия, чем нарушены                статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.8 ПБ 09-540-03, пункт 9.23 ПБ 12-609-03.

Ивановым Д.В., ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществлялись полномочия, определенные Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены статья 11 Закона № 116-ФЗ, Постановление № 263.

На открытой площадке ОПО для контроля загазованности не были установлены средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6.4.1 ПБ 09-540-03, пункт 5.12.7    ПБ 12-609-03.

Сливоналивные рукава не подвергались гидравлическому испытанию на прочность давлением равным 1.25 рабочего давления, один раз в 3 месяца с занесением результатов испытаний в журнал, чем нарушены статья 9                    Закона № 116-ФЗ, пункт 9.23 ПБ 12-609-03, пункт 4.21 ПБ 12-527-03.

Перед сливом СУГ не проверялась исправность запорной арматуры автомобиль MAN с полуприцеп-цистерной (№ зав.- 031), чем нарушены                  пункт 13.8 ПБ 12-527-03, пункт 5.7.17 ПБ 12-609-03.

Газоопасные работы на объекте СУГ (ОПО) выполнялись с нарушением правил и требований по безопасности систем газораспределения и газопотребления, чем нарушены пункты 16.2, 16.4, 16.9, 16.10, 16.12, 16.19                 ПБ 12-527-03, пункты 9.4, 9.9, 9.12 ПБ 12-609-03.

Место подключения э/провода э/д насоса к щитку расположено в труднодоступном месте, чем нарушен пункт 4.7.18 ПБ 09-540-03.

Площадка для слива СУГ не оборудована отбортовкой, чем нарушены статьи 9, 13 Закона № 116-ФЗ.

Выявленные нарушения отражены в акте технического расследования причин аварии, протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2012 (листы дела 22-27).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя уполномоченное должностное лицо управления 27.02.2013 составило протокол об административном правонарушении № 7.2-0516вн-Пр/038-2013 и 14.03.2013 вынесло постановление № 7.2-0516вн-Пс/038-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013  года по делу № А66-5685/2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вмененного ему в вину правонарушения, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 14.03.2013 № 7.2-0516вн-Пс/038-2013 предпринимателю вменяется в том числе осуществление деятельности по эксплуатации ОПО без соответствующей лицензии.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных