Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-6323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя                  Пахомовой Татьяны Ивановны Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу                      № А05-6323/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304290131100020)                            Шмоткин Владимир Васильевич (далее – арбитражный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Волковой Александры Андреевны (далее – судебный пристав) и о возложении на ответчика обязанности совершить действия по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу                 № А05-11771/2011 (исполнительное производство  № 63687/12/22/29) в срок, установленный арбитражным судом.

       Должником по исполнительному производству является индивидуальный   предприниматель Пахомова Татьяна Ивановна (далее – должник).

Решением от 17 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) требование исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнено. Полагает, что судебным приставом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 268-269 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 000041718, выданного 06.12.2012 Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом 17.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 63687/12/22/29 об истребовании у индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Ивановны  оригиналов следующих документов: договоров купли-продажи, подтверждающих приобретение транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN XTA 210400М0306819), ГАЗ-330210 (VIN XTH 330210T1595651), ВАЗ-21140 (VIN XTA 21140053870455), ГАЗ-2752 (VIN XTH 27520020047910), ВАЗ-211440(VIN XTA 21144094774541); договоров купли-продажи, подтверждающих отчуждение транспортных средств ВАЗ-21140 (VIN XTA 21140053870455), ГАЗ-2752 (VIN XTH 27520020047910), ВАЗ-211440 (VIN XTA 21144094774541); актов об утилизации и справки о сдаче в металлический лом  транспортных средств ВАЗ-2104 (VIN XTA 210400М0306819), ГАЗ-330210 (VIN XTH 330210T1595651).

        Считая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком нарушены нормы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

  Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, а именно: совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем сам по себе факт пропуска данного срок не является основанием для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 63687/12/22/29 судебным приставом возбуждено 17.12.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012  должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия этого постановления 18.12.2012 направлена Пахомовой Т.Н. по адресу, указанному в исполнительном листе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо возвращено органом почтовой связи 29.12.2012 за истечением срока хранения.

Также материалами дела подтверждается, что 17.12.2012 ответчиком направлены запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о наличии паспортов и сведений о прописке, в Федеральную регистрационную службу, Гостехнадзор по Архангельской области, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Архангельской области (далее – УГИБДД) о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, имущества, обязательств.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области Пахомова Т.И. зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда; сведения о заграничных паспортах отсутствуют.

В соответствии с ответом УГИБДД зарегистрированные за Пахомовой Т.И. транспортные средства отсутствуют.

Судебный пристав 27.12.2012 осуществил выход по месту регистрации должника, Пахомовой Т.И. по этому адресу в указанную дату в момент выхода ответчика не обнаружено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий (лист дела 21).

Выходы ответчиком по адресу регистрации Пахомовой Т.И. осуществлены также 15.01.2013, 29.01.2013, 14.02.2013, 11.03.2013, 16.04.2013, что отражено в имеющихся в материалах дела актах совершения исполнительных действий (листы дела 22, 24, 31, 42, 44).

По повесткам должник 17.01.2013, 19.02.2013 не явился. Требования судебного пристава от 29.01.2013, от 29.03.2013, от 10.04.2013 о представлении требуемых документов должником не исполнены.

На повторные запросы ответчика от 05.02.2013 Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области представило информацию о регистрации Пахомовой Т.И. по тому же адресу; об отсутствии сведений о заграничных паспортах. Согласно ответу УГИБДД сведений о зарегистрированных за Пахомовой Т.И. транспортных средствах не имеется.

По адресу регистрации Пахомовой Т.И. 16.04.2013 (при выходе ответчика по этому адресу должника) находился сын указанной гражданки, который пояснил, что Пахомова Т.И. живет у знакомой на даче, точное место нахождения не назвал. Судебным приставом оставлено требование и повестка о явке. Данные факты зафиксированы в акте совершения исполнительных действий, составленном судебным приставом  от 16.04.2013. На данном акте  проставлена подпись сына Пахомовой Т.И. Пахомова Д.А. (лист дела 44).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику было известно место работы сына Пахомовой Т.И., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из положений, установленных Законом № 229-ФЗ и статьей 12 Закона о приставах, не следует, что судебный пристав имел возможность вручить сыну Пахомовой Т.И. требование и повестку о явке должника не по месту регистрации Пахомовой Т.И.

Материалами дела также подтверждается, что должник 28.05.2013 явился к судебному приставу, представил договоры купли-продажи транспортных средств ВАЗ-211440 (VIN XTA 21144094774541) и ВАЗ-21140 (VIN XTA 21140053870455). Согласно объяснениям должника, полученным 27.05.2013, требований о представлении документов им не получено ввиду проживания по иному адресу; документы по остальным транспортным средствам представить не представляется возможным, поскольку автомобили переданы иным лицам с оформлением генеральных доверенностей с правом передоверия; каких-либо сведениями об этих транспортных средствах у Пахомова Т.И. не располагет.

Пахомова Т.И. 28.05.2013, ознакомлена с постановлением от 17.12.2012 о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, что подтверждается ее подписью, проставленной на указанном постановлении (лист дела 16).

Постановлением, вынесенным судбеным приставом 06.06.2013, с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый в данном случае с 28.05.2013.

Также ответчик 28.05.2013 направил запрос в УГИБДД о регистрации транспортных средств за должником и представлении документов о снятии транспортных средств с учета в случае их утилизации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что бездействие ответчика выразилось в несовершении судебным приставом действий по вызсканию с должника исполнительского сбора, непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса об ажминистартивных праовнраушениях Россиской Федерации (далее -                   КоАП РФ), непривлечению должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и статье 6.1 Европейской конвенции, непринятию надлежащих мер по поиску должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства от 17.12.2012 вручено должнику 28.05.2013. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в сроки, установленные статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Оснований считать, что судебным приставом не принято мер по более раннему вручению этого постановления должника, в данном случае не имеется.  

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком 06.06.2013, у судебного пристава на момент обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением отсутствовала законом предусмотренная возможность привлечь Пахомову Т.И. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По этим же причинам законные основания для обращения с заявлением о возбуждении дела по статье 315 УК РФ в отношении должника также отсутствовали.

Оснований для вывода о несоблюдении судебным приставом пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции в данном случае также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, судебный пристав вправе объявить только по заявлению взыскателя.

         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такое заявление взыскатель направлял ответчику.

     Тот факт, что ответчик в рассматриваемом случае не выносил постановления о временном ограничении на выезд должника, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.      

      Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что к числу исполнительных действий, совершаемых