Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А52-497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2013 года по делу № А52-497/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Маркет» (ОГРН 1076027011796; далее - ООО «Регион Строй Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 1 168 277 руб. долга по контракту, 59 161 руб. 95 коп. неустойки, 5750 руб. в возмещение судебных издержек.

Протокольным определением от 08 апреля 2013 года суд заменил ответчика на Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 113 636 руб. 63 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18 июня 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 113 802 руб. 32 коп. долга, а также 30 432 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 24 682 руб. 77 коп.-  государственная пошлина и 5750 руб. - судебные издержки. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4409 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2012 задолженность Управления по оплате выполненных работ составляет 390 219 руб. 33 коп. Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не имел реальной возможности для исполнения взятых на себя финансовых обязательств, поскольку денежные средства из бюджета города Пскова на расчетный счет Управления не поступили. Кроме того, апеллянт считает, что в возникновении просрочки оплаты работ имеется вина Общества, выполнившего работы с нарушением срока. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения Управления от уплаты неустойки. Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Общества о взыскании 778 057 руб. 67 коп. задолженности по оплате дополнительных работ. Условиями контракта и действующим законодательством не допускается возможность увеличения твердой договорной цены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ООО «Регион Строй Маркет» (подрядчик) 23.06.2011 заключили муниципальный контракт                               № 0157300025211000084-0097303-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков,                    ул. Советская, д. 1/3.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком по актам № 1-4 формы КС-2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь          2011 года, по акту № 5 за период январь - 08 февраля 2012 года на 390 219 руб. 33 коп., всего на сумму 5 590 194 руб. 14 коп., без претензий по качеству и объему.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Контракта оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2, по мере поступления средств из бюджета города Пскова. Однако до настоящего времени свои обязательства по Контракту по оплате выполненных и принятых работ ответчик в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 на 390 219 руб. 33 коп.

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы согласно локального сметного расчета, утвержденного заказчиком 15.08.2011 на сумму 778 057 руб. 67 коп., принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ № 6 от 04.05.2012 (т.1, л.71-77).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней, в размере равном одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Управление, ссылаясь на выполнение Обществом работ по контракту с нарушением установленного срока, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения Обществом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора Управление в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном Обществом размере не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Не поступление из бюджета города Пскова денежных средств на оплату работ, на которое ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения последнего от выполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.05.2012 № 6 дополнительные работы на сумму 778 057 руб. 67 коп. приняты Управлением без возражений и замечаний, следовательно, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате. Локальная смета на выполнение указанных работ Управлением также была утверждена.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило Обществу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 7.4 муниципального контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Управлением нарушены установленные контрактом сроки оплаты, Обществом обоснованно начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 59 161 руб. 95 коп.

Управление на основании пункта 7.2 Контракта начислило Обществу неустойку в сумме 113 636 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки за период с 21.09.2011 до 26.12.2012.

Данное требование Управления законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Обществом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 5750 руб. за составление искового заявления. В обоснование понесенных расходов Общество представило договор № 8 от 05.02.2013, платежное поручение № 29 от 08.02.2013, акт № 13 от 05.02.2013 на выполнение работ-услуг. Требование о взыскании судебных расходов документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2013 года по делу № А52-497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова