Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-2087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-2087/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение; ОГРН 1022901564234; Архангельская область, Холмогорский район, деревня Данилово) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – управление) капитану внутренней службы Швалеву Александру Сергеевичу (далее – санитарный врач) об оспаривании постановления от 14.02.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на нарушение срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ходатайством от 20.08.2013 № 7/3-3268 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Санитарный врач в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2013, по результатам проведенной Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) проверки и на основании рапорта о нарушении законодательства, составленного помощником прокурора Миляевым В.П., Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокуратурой установлены нарушения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно статей 10, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 5.12, 6.4, 6.5, 6.18, 6.19, 7.26 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01).

Санитарный врач, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 14.02.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При этом, согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

В ходе проверки санитарным врачом установлено, что учреждением нарушены вышеназванные санитарные правила (пункты 4.1, 4.4, 4.5, 5.12, 6.4, 6.5, 6.18, 6.19, 7.26).

Представитель учреждения в объяснениях от 30.01.2013 (л. д. 50-51) согласился с выявленными нарушениями, указал, что замечаний не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением достаточных мер, направленных на соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

По мнению заявителя, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку неблагоприятных последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое должно носить устойчивый характер.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного учреждением деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением санитарного врача наказание назначено учреждению в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы ссылается на нарушение срока, установленного     статьей 28.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 30.01.2013 на основании рапорта помощника прокурора  Миляева В.П. от 30.01.2013 (л. д. 53), которым зафиксировано совершенное правонарушение.

Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действительно из вышеуказанного рапорта от 30.01.2013 видно, что проверка проводилась 24.01.2013, вместе с тем КоАП РФ не устанавливает срок в течении которого должен быть составлен акт или рапорт после проведения проверки.

Кроме того постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение не ссылается на конкретные негативные последствия вызванные фиксацией правонарушения спустя 5 дней после проведения проверки и не указывает, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня          2013 года по делу № А05-2087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова