Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А05-7902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008

В полном объеме постановление изготовлено  19.11.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года по делу № А05-7902/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольчикову Виталию Витальевичу   о взыскании 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. уплаченных авансом по договору подряда от 19.05.2008 № ADM.01-012-00, и 40 000 руб. штрафа на основании пункта 10.1 данного договора.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 18.09.2008 и принятому судом, просил взыскать с ответчика 109 000 руб., в том числе:               20 000 руб. долга по договору от 19.05.2008 № ADM.01-012-00, 40 000 руб. штрафа на основании пункта 10.1 договора, 49 000 руб. неустойки на основании пункта 10.2 договора за период с 31.07.2008 по 18.09.2008 и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 9800 руб. неустойки, 274 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, 2700 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета 1380 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело. Не согласно с выводом суда о том, что истцом нарушен срок перечисления аванса, установленный пунктом 4.1 договора подряда от 19.05.2008                      № ADM.01-012-00, поскольку фактической датой заключения вышеуказанного договора следует считать 29.05.2008. Указывает, что подрядчик к исполнению принятых на себя обязательств по указанному договору, не приступал, а представленный им в доказательство недостроенный сруб ни по размеру, ни по качеству используемого материала не соответствует условиям договора.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор                              № ADM.01-012-00, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  надлежащим образом работы по проектированию в соответствии с эскизом Заказчика (Приложение № 1) и изготовлению в соответствии с разработанным проектом 2-х срубов дома (бани) со стенами из профилированного полубруса и окладом (балки пола, балки потолка, стропила) и передать результат этой работы (далее – изделие) и все права на него Заказчику.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 2.2 составила                200 000 руб.

Согласно разделу 4 договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс для проведения подготовительных работ в размере 10% от суммы договора в течение трех банковских дней от даты заключения договора. Далее платежи производятся в следующем порядке: 40% от суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение пяти банковских дней с момента начала Подрядчиком работ по изготовлению изделия, оставшиеся 50% от суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение пяти банковских дней с момента приема-сдачи работ.

Пунктам 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15.06.2008, сдать ее результат и осуществить отгрузку Заказчику  не позднее 31.07.2008.

Условиями договора установлено, что при отказе Подрядчика от выполнения договора или если Подрядчик не приступает к работам в срок установленный договором, он уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от общей суммы договора и возвращает полученные от Заказчика денежные средства в течение трех банковских дней с даты письменного требования Заказчика (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком в срок своих обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что поскольку ответчик получил аванс, перечисленный им в соответствии с договором подряда, но не приступил к выполнению работ по изготовлению двух срубов домов и не передал готовые изделия,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2008 платежным поручением № 75 истец перечислил ответчику 20 000 руб. аванса за работы по договору от 19.05.2008 № ADM.01-012-00.

Поскольку датой заключения договора является 19.05.2008, то Заказчик обязан был перечислить аванс не позднее 22.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок перечисления аванса, установленный пунктом 4.1  договора, истцом был нарушен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактической датой подписания данного договора следует считать 29.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный документально, кроме того, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик обязан был одновременно начать изготовление 2-х срубов домов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а условиями договора подряда от 19.05.2008 № ADM.01-012-00 не предусмотрено такой обязанности Подрядчика.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт начала выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 19.05.2008 № ADM.01-012-00, в связи с чем, оснований для возврата Подрядчиком авансового платежа и уплаты штрафа на основании статьи 10.1 договора не имеется. Однако поскольку в установленный  пунктом 3.2 договора срок ответчик не выполнил принятое на себя обязательство, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является основанным на праве.

Согласно пункту 10.2 договора Подрядчик обязался выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правильно установил, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 9800 руб.

Судом обоснованно не принят довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком стыковки полубруса в нарушение пункта 5.3 договора, поскольку он не имеет значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как правильно отмечено судом, письменных претензий Заказчика к качеству выполнения работ Подрядчиком суду не предъявлено.

Между тем истцом также предъявлено требование  о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.07.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», приказы о приеме на работу юрисконсультов Фроловой А.А. и Могилевской А.В., платежное поручение от 29.07.2008              № 118, свидетельствующее об оплате обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» юридических услуг в размере 6 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в вышеуказанную сумму судебных расходов входит стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления и участию представителя в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обоснованность заявленного ходатайства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, значимость последствий заявленного требования для истца, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно сумму судебных расходов уменьшил пропорционально размеру удовлетворенного требования до 2 700 руб.  и обоснованно признал ее разумной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября              2008 года по делу № А05-7902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

Е.В. Носач