Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А13-4642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» Боковикова С.Н. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу  № А13-4642/2013 (судья Киров С.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (ОГРН 1053500137404; далее - ООО «Реклама-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении № 30Р/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что лицом, несущим ответственность за размещение в средстве массовой информации материалов не соответствующих требованиям, установленных  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) является главный редактор журнала.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы сослался на необоснованное неприменение судом в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Реклама-Сервис» осуществило распространение в журнале «Глянец. Люди. События. Город» в № 7(14) декабрь-январь от 12.12.2012, на странице 66, рекламы следующего содержания: «ПАРИКМАХЕРСКАЯ № 1 все включено ПЕРВАЯ СЕТЕВАЯ ПАРИКМАХЕРСКАЯ a Перманентный макияж. Современная косметология дарит женщинам прекрасный шанс избежать каждодневных утомительных процедур «приведения себя в порядок» - Перманентный макияж. Татуаж (перманентный макияж) имеет ряд существенных преимуществ a», направленная на привлечение внимания к медицинским услугам.

При этом в данной рекламе медицинских услуг отсутствовало предупреждение о противопоказаниях.

В связи с этим решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.03.2013 № 13/2013 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Определением Управления от 26.03.2013 № 302Р/13 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.04.2013 № 30Р/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение Управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Определение медицинской услуги закреплено в отраслевом стандарте «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, согласно которому медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в том числе услуги косметические, процедуры врачебные.

В силу Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, к простым медицинским услугам отнесена услуга под кодом А17.30.001 «Дермапигментация (перманентный татуаж)».

Частью 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение части 7 статьи 24 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В данном случае общество является рекламораспространителем. Это следует из заключенного заявителем как исполнителем с предпринимателем Колпаковым М.С. как заказчиком договора размещения рекламы от 04.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготавливать и размещать рекламные материалы последнего в журнале «Глянец. Люди. Город».

На основании указанного договора, приложения (заявка) № 1, протокола взаимных обязательств от 04.12.2012, акта от 12.12.2012 № 022328 в журнале «Глянец. Люди. События. Город» в № 7(14) декабрь-январь от 12.12.2012 на странице 66 размещена вышеуказанная реклама медицинских услуг в отсутствие предупредительной надписи о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В связи с этим Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что ответственность за данное нарушение должен нести главный редактор журнала, которой было дано согласие на публикацию рекламного материала.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор размещения рекламы от 04.12.2012 с предпринимателем Колпаковым М.С. был заключен непосредственно обществом, макет рекламы также согласован представителем заявителя, владельцем журнала «Глянец. Люди. События. Город» является непосредственно общество. Доказательств того, что Боронина Е.А. выступала в качестве рекламораспространителя рекламного сообщения в материалы дела не представлено.

Договор между ООО «Реклама-Сервис» и Борониной Е.А., как правомерно указано судом первой инстанции, не содержит даты подписания и времени, с которого он начал действовать. В связи с этим данный документ обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства того, что Боронина Е.А. на момент публикации рекламы 12.12.2012 являлась ответственным лицом за содержание публикуемых в журнале материалов.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется и суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что  общество имеет необходимый опыт в ведении предпринимательской и рекламной деятельности, получило доход за 2009-2010 год более 19 000 000 рублей, и, соответственно, имело возможность, и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области рекламной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этимм суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-4642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева